Beiträge von Mars

Likegeilheit: Prostitution einer oder mehrerer Personen jeglicher Art um virtuelle Anerkennung zu erlangen. Diese Virtuelle Anerkennung wird benötigt um das minderstarke Ego der betroffenen Individuen zu stärken.

Auf Sozialen Netzwerken artet das zurzeit dermaßen aus, dass jede Wurst schreibt wie ihr Brötchen geschmeckt hat. Es werden anstößige Bilder, sinnlose Informationen und weiterer Unfug zugänglich gemacht, nur um ein paar Witzfiguren zum Liken zu bewegen. (Das dient in Bezug auf dieses Forum als Analogie)

Wenn ich also hier alle 2 Tage ein mehr oder minder sinnloses Skripte poste, nur um von den geistig Schwachen (zitat: Obi Wan) ein paar Klicks zu gekommen, oder sonstige Themen diskutiere um berühmt zu werden, so habe ich hier nichts verloren.

Das Obige ist selbstverstänlich etwas übertrieben dargestellt.
Wenn ich jemandem persönlich danken will (was 105x mehr Wert ist als ein "Like"), dann schreibe ich ihm in der SB, im Thread oder in einer PN warum ich seine Arbeit gut finde.

lg
M

Was leider immernoch nicht geht ist Return [1, 2, 3]

Func GetArray($a, $b, $c)
Local $x[] = [$a, $b, $c]
Return $x
EndFunc

Func GetArray2($a, $b, $c) ; Geht nicht
Return [$a, $b, $c]
EndFunc

Func MyFunc($a, $b, $c)
Return GetArray($a, $b, $c)
EndFunc

Kann man selbstnatürlich per Hilfsfunktion ohne weiteres lösen.
lg
M

Ich finde es immer schön, wenn etwas komplexer wird
Meistens sind solche Sachen Optional.

Durch die Structansprache via .Element sind in Autoit feste Datentypen sehr leicht nutzbar.

Local $int = DllStructCreate('int i;int Square'), $float = DllStructCreate('float Root')
For $i = 0 To 9 Step 1
$int.i = $i
$int.Square = $int.i^2
$float.Root = $int.i^0.5
ConsoleWrite($int.Square + $float.Root & @CRLF)
Next

Die Schreibweise ist zwar unschön (und man kann For auch kein $int.i als Zähler zuweisen) aber absolut Typensicher.
Von daher ist Typensicherheit optional schon integriert und meiner Meinung nach eine externe überprüfung überflüssig.

lg
M

Geschwindigkeit kann ich bestätigen. Habe zwar nur kurz getestet, aber es waren in jedem Fall zwischen 5% und 20% mehr Tempo. (im Schnitt habe ich (17±2)% raus)

lg
M

Das Problem mit dem Index in Structs kann auch ohne Eval sehr einfach gelöst werden.

For $i = 1 To 4
;~ $tStruct.x($i) = $i; Das funktioniert nicht, fehler vom Compiler, wird wohl noch ausgebessert. Stattdessen z.B. die untere Zeile verwenden
$tStruct.x(($i)) = $i; Mit Klammern funktioniert es
Next

Durch die Klammern wird $i in einen Ausdruck dessen Ergebnis $i ist umgewandelt. Und mit Ausdrücken hat der Index kein Problem

lg
M

Für die Beta muss man ggf die englische Hilfe zur Rate ziehen, sonst nutze ich immer die Deutsche.
Ich kann relativ gut englisch, von daher könnte es mir egal sein, aber als Deutscher lese ich lieber Deutsch !
M

Vielen Dank
Ich war schon am Verzweifeln, weil ich alles mit
"Admin", "admin", "Administrator", "administrator"
durchtesten wollte

vllt schreibst du was derzeit der höchste erreichbare Level ist...

Der Tipp ist die Frage ob du dir sicher bist auf der richtigen Seite gelandet zu sein.

PS: Wenn du alles siehst was ich als PW und Name getestet habe rastest du noch aus

Zitat

Vergessen sie nicht, dass sie Administrator sind...

Habs bis lv4 geschafft, dann kam der Router

Ok, jetzt steige ich aus^^
Ein Eingabefenster mit PW Abfrage, ohne weitere Infos. Das hat nichts mehr mit einem "Rätsel", oder einer ohne regelwidrige Handlungen durchführbaren Aufgabe zu tun.

Wenn ihr weiter lösbare Rätsel erstellen/bearbeiten wollt, kein Problem. (gute Beispiele sind die Grafikrätsel, das 2D Rätsel oder meines ).
Einen allgemeinen "Rätselthread" fände ich sowieso nicht schlecht
Jeder der will denkt sich ein Rätsel, welches tunlichst programmiertechnisch/logisch lösbar ist, aus und schaut wer es zuerst entziffert.

Wenn ich damit auf dem falschen Dampfer bin (das ist ja auch nicht 100%ig die intention des Threaderstellers, die dort vertretenen Probleme waren lösbar) erinnere ich hiermit an die Regeln. Es wird auch nicht "zum Spaß" trainiert Passwortabfragen zu umgehen oder zu Decompilen. (ich weiß, dass einige von euch durchaus dazu in der Lage sind, das ist nicht schlimm, solange man es hier nicht praktiziert)

lg
M

Das Einzige was mich interessiert ist: Wofür braucht das gepatchte Programm Admin Rechte ?
Ich hab jetzt nicht daran herumgebastelt (irgendwie spinnt mein Editor grade^^), aber rein nach Gefühl würde ich behaupten, dass im Passwortvergleich ein == zu einem != geändert wurde. Da ich das richtige PW nicht kenne kann ich es leider nicht testen^^

Ich konnte die Bilder garnicht laden und abspeichern. (nur das thumbnail, und das bringt wahrscheinlich relativ wenig^^)
Also hab ich überlegt was diese Zahlen bedeuten könnten, kam aber zu keinem Schluss

Meine Funktion war eigentlich ganz klein und einfach

ConsoleWrite(B(A('autoit')) & @CRLF)
ConsoleWrite(B(A('blubbersaft')) & @CRLF)
ConsoleWrite(B(A('Hier könnte Ihr Text stehen ;)')) & @CRLF)
ConsoleWrite(B(A('abcdefghijklmnopqrstuvwxyz')) & @CRLF)
ConsoleWrite(B(A('ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ')) & @CRLF)

Func A($1,$2=0,$3='',$4=0,$5=StringLeft)
Return (Not $1)?$3:(Asc($5($1,1))-97= _
$4)?A(StringTrimLeft($1,1),$2,$3&'+', _
$4):(Asc($5($1,1))-97>$4)?A($1,$2,$3& _
'>',$4+1):A($1,$2,$3&'<',$4-1)
EndFunc ; String to "<+>"

Func B($1,$2=0,$3='',$4='',$5=StringTrimLeft)
Return (Not $1)?$3:Assign('4',$5($1,1 _
))?(StringLeft($1,1)='+')?B( $4,$2,$3 _
&Chr($2+97)):(StringLeft($1,1)='<')?B _
($4,$2-1,$3):B($4,$2+1,$3):''
EndFunc ; "<+>" to String

Argh, ich hätte in der Uni kein Info als Nebenfach nehmen sollen, das versaut den Programmierstil. Auf ein Mal beherrscht man die Rekursion (besser als vorher) und andere Schleifenumgehungstricks, und wer so einen Müll wie Racket programmieren können muss, der kann das obige fast problemlos lesen und Schreiben^^ (Da besitzt eine Funktion prinzipiell nur ein (imaginäres) Return hinter welches man die komplette Berechnung setzen muss...)

Edit: Viel schöner als 2 Funktionen ist doch bestimmt eine

Func A($1,$2=0,$3=0,$4='',$5=0,$6=StringLeft,$7=StringTrimLeft)
Return $2?(Not $1)?$4:(Asc($6($1,1))-97=$5)?A($7($1,1) _
,$2,$3,$4&'+',$5):(Asc($6($1,1))-97>$5)?A($1,$2,$3,$4& _
'>',$5+ 1):A($1,$2,$3,$4&'<',$5-1):(Not $1)?$4:Assign( _
'5',$7($1,1))?($6($1,1)='+')?A($5,$2,$3,$4&Chr($3+97)) _
:($6($1,1)='<')?A($5,$2,$3-1,$4):A($5,$2,$3+1,$4):''
EndFunc ; Param0 = String, Param1: 1->Encode, 0->Decode

>++++++++++[>+++>++++>+++++>++++++>+++++++>+++++++++>++++++++++>+++++++++++>++++++++++++<<<<<<<<<-]>>>>>--.>>---.<<<<<<++.>>>>>>+++++++.-------.>>-----.+.<<<<<<<<.>>>>>>+++.>>+.<<<<<<<<.>>>>>>---.+.+++.>++++.<<<<<<<.>>>>>----.>.>.>--.<---------.++++++.-.<<<<<<<.>>-.<<.>>>>>>-.+.>-----.+++++.<.>++++.<<<<<<<.>>>>--.++++.<<<<.>>>>.>>>>++.<----.---.>-.<--.++++++.-.<<<<<<<.>>>>>>++.--.>.>+.-.++++++.------.<<<<<<<<.>>>--.<<+.
>++++++++++[>+++>++++>+++++>++++++>+++++++>++++++++>+++++++++>++++++++++>+++++++++++>++++++++++++<<<<<<<<<<-]>>>>>-.>>>>>-----.<<<<<<<<<++.>>>>>>>++++.-------.>.<+++.+.>--.>+.<<<<<<<<<.>>>>>>>>>-.<---.<--.+++++.<<<<<<<.>>>>>>>>+++++.-----.<-----.+++++.>>+.<<<<<<<<<.>>>>>>>>>+.<++++.<<<<<<<<.>>>>---.++++.<<<++++.<.>>>>>++++.>>>----.+++++++..<<<<<--.<<<.++.>-.<.--.>>>>>>>------.+++.-.+.>>.-.<<.>>.<<<<<<<<<.>>>>>>.>.>-------.<--.+++++.---.>+++++.<<<<<<<<.>>>>>>>----.>>+.--.<<++++++.--.---.+++.>.<<<<<<----.

Ist aber eine Interessante Idee den Speicherinhalt zu verändern ohne ihn auszugeben...

Ist das jetzt ein Rätselthread geworden ?
Da hab ich nix dagegen

>+[>>]>>+[>>]>+[[<]]<<<++>>>+[>>>]>+>+[[<]]<<+[>]>+[>>>]>>+

Nach einer anständigen Analyse der ToString Funktion konnte ich sie mal vernünftig verkürzen
Die alte (aus meinem ersten Post) hat 249 Byte, die neue noch 132

Man sieht: nahezu keinerlei Redundanzen, eine viel kürzere Version ist also nicht möglich

Sinnlose Optimierungen FTW !
lg
M

Da war vor ca. 3 Monaten jemand am Werk (kann auch länger her sein) der innerhalb einiger Minuten tausende Aufrufe generiert hat.
Dabei wurden die Profile wohl willkürlich ausgewählt...

Edit: Hab auch 5000+ Aufrufe und der viertletzte ist vom 30 Nov.

Moin,

Ich finde die Sache sehr schön, auch wenn ich selbst noch nach einer Verwendung suchen muss

lg
M

Die .scr Sache würde ich entfallen lassen.
Für einen "echten" Screensaver braucht man nämlich eine UDF die kein Standard ist.
Ansonsten gute Idee, ich schaue mal ob ich Zeit habe um bei der Silvesterprozedur mitzumachen.

Und wie immer gilt: Suche nicht die Lücke in den Regeln, sondern halte dich an deren Geist. Sonst sieht das Regelwerk für jede Challenge wie unsere (deutsche) Verfassung mit 5000 Seiten aus.

lg
M

Wenn man in AutoIt versucht per Kernel32 Threads zu basteln und diese kontrolliert wieder zu schließen stellt man fest, dass es dort viele Probleme gibt.
Mir war damals folgendes aufgefallen:
- enormer Overhead (je flinker der ASM, desto größer der Overhead)
- Threads terminieren (scheinbar) nicht immer ordnungsgemäß (der Thread lief wie gewünscht zum Ende, hat aber kein Freizeichen ausgespruckt)
- Auf Threads warten dauert "ewig" (bsp: 4 Threads. Allein die 4 DllCalls in AutoIt dauern länger als die komplette Laufzeit des OP)

lg
M