Beiträge von BugFix

Zitat von anno2008

Was heißt "normgerecht verlegen". Das ist ganz normales Verlegekabel, ein Stromkabel kann man auch "normgerecht" verlegen.

In Deutschland gibt es für alles eine Norm.
Und bei Cat 7 ist es so, dass das abgesetzte Kabel (also die aufzulegenden Aderpaare) nicht länger als 20 oder 25 mm sein darf, genau weiß ich es nicht mehr. Zum anderen müssen alle Schirme (Cat 7 hat je Aderpaar einen + einen gesamt) mit unter die Masseschelle gelegt werden. Wer schon mal in einer Netzwerkdose, die für 2 Anschlüsse ausgelegt ist, Kabel aufgelegt hat weiß, dass es da eh eng ist. Dann noch die Adernpaare so kurz halten - da bricht man sich beim Auflegen bald die Finger. Hältst du aber die Länge (oder besser Kürze ) nicht ein, ist die kabelspezifische Dämpfung im Ar.. und von Cat 7 bleibt dir noch Cat 6.
Weitere Inhalte der Norm: Kurvenradien beim Verlegen (gibt es übrigens für alle Kabelarten, diese Vorschriften). Da is nix, von wegen 2cm Kabelkanal, wo das Kabel supi reinpaßt und dann mal eben an den Wandecken rechtwinklig biegen. :wacko:
Wie du siehst - der Normenwahnsinn hat uns fest im Griff.

Hab noch was vergessen: Cat 7 kannst du an keinen mir bekannten Netzwerkadapter anschließen, weil RJ45-Stecker diese Norm nicht erfüllen. Dafür gibt es eigene Stecker:

[Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/Tera_steckverbinder.JPG/180px-Tera_steckverbinder.JPG]

Nun, ich habe noch nicht gesehen, dass man es schafft Cat 7 normgerecht zu verlegen - das ist absolut illusorisch. Somit hast du letztendlich auch nichts anderes als Cat 5e. Und bis Gigabit-Ethernet reicht Cat 5e absolut aus. Das schaffst du damit ohne Probleme.
Die Aussage deines Kumpels ist also nicht zutreffend.

Vor allem darf man nicht vergessen zu rechnen: Wie schnell kann ich denn die Daten von der Quelle lesen und am Ziel schreiben?
Was nützt es mir, wenn die Strecke für D-Zug ausgebaut ist ich aber nur einen Bummelzug besitze.

Stellt sich mir trotzdem die Frage, ab wann gilt es dann als sicher? Ich könnte z.B. die Adresse des BasePointers auch noch verschlüsseln und in Schnipseln auf andere Pointer verteilen. (gefällt mir, der Gedanke :D)
Doch um die Wirksamkeit nachzuweisen erfordert das doch dann auch das Gegen-Skript um das vom Nutzer gelesene Captcha mit dem generierten gegenzuprüfen.

Ich weiß es nicht sicher - aber ich vermute sehr stark, dass die Prozessoransteuerung nicht von außen beeinflussbar ist. Das wird intern optimiert.

Zitat von name22

wenn ich einmal mit Cheat Engine die Adresse der Variable hab, könnte ich doch theoretisch immer wieder ihren Wert auslesen.

Genau das meine ich. Hier fehlt eine Testarea, die dieses simuliert. Real ist es sowieso nicht, da ich hier beim eigenen Skript natürlich genau weiß wo und was ich suchen muß. Und wenn ich weiß, wie ich es programmiert habe, nützt mir auch eine Verschlüsselung und tausend Adresssprünge herzlich wenig. - Also selbst kann ich es niemals dahingehend testen, dass ich es nicht knacke.

Zitat von UEZ

Und eine Cheat-Engine für Captchas? Also doch Reverse Engineering!

So richtig klar ist es mir nicht.
Da im realen Leben auf das Skript für das Captcha nicht zugegriffen werden kann erscheint mir der Einsatz von Cheat-Engine als völlig sinnfrei.
Somit verstehe ich nicht den Sinn der Forderung "Cheat Engine - sicher". :wacko:

Es ist mir schon beim letzten Wettbewerb aufgefallen: Die Wettbewerbsbedingungen sind nicht klar genug und ebenfalls fehlt eine Testarea. (Doch das nur mal am Rande)

Zitat von UEZ

Was ist eine Cheat-Engine genau?

Cheat Engine

MrB
Deine For-Next-Schleife ist völlig sinnlos.
Du veränderst innerhalb der Schleife den Schleifenzähler und machst von Hand das, was dir eine Schleife ja abnehmen soll. :wacko:

@EliteMattthias:
In der Shoutbox wurde es dir doch schon mehrfach gesagt: So, wie du versuchst deinen Obfuscator zu basteln geht das in die Hose. Du verfolgst noch immer kein erkennbares Konzept, sondern wurstelt immer mal hier mal da mit 'nem neuen Gedanken rum.
Ich vermute, du hast nicht mal einen Pseudocode erstellt um einen Überblick zu haben, was in diesem (doch recht komplexen) Thema programmiert werden muß.

Mein wirklich gut gemeinter Rat:
Laß im Moment davon die Finger. Dein augenblicklicher Kenntnisstand ist dafür noch nicht ausreichend. Lerne an anderen Projekten und nimm dann dieses später mal wieder in Angriff.

Zitat von ProblemUser

Aber mit meinem Script funktioniert etwas nicht.

Sehr überzeugende Fehlerbeschreibung. Und meine Kristallkugel sagt: ...gar nix.
Aber du verwendest seeehr interessante For-Statements:
For $i = 1 To 1
Endwert = Startwert :wacko:

So in etwa schwante mir das vor.

Zitat von sc4ry

Aber ich blicke in deinem Script irgendwie nicht, wo die einzelnen IP-Adressen fertig ausgegeben werden

In der folgenden Zeile wird die neue IP zum bestehenden IP-String hinzugefügt.

$sOut &= $o1 &'.'& $o2 &'.'& $o3 &'.'& $o4 & $sDelim

Die aktuelle Adresse ist also: $o1 &'.'& $o2 &'.'& $o3 &'.'& $o4

Ich finde, viel besser als ein tatsächliches Shift ist ein virtuelles Shift (vor allem bei großen Arrays). Da braucht man das Array nicht umbauen. Dazu muß man dann zwar den Index in einem extra Indexarray führen, aber die Indexe umschreiben sollte doch wesentlich performanter sein als das Array kpl. umzubauen.

Das geht viel einfacher, lies den Text und nicht die Source aus:

#include <IE.au3>
$oIE = _IECreate("http://www.ibash.de/random.html", 0, 0)
$aZitate = StringRegExp(_IEBodyReadText($oIE), '(#\d+[^\n]+\n([^\n]+\n)+)', 3)
_IEQuit($oIE)

For $i = 0 To UBound($aZitate) -1
ConsoleWrite($aZitate[$i] & @CRLF)
Next

Autsch, da war echt noch ein Fehler drin, jetzt korrigiert.

Zitat von sc4ry

Ist vllt Ansichtssache, aber in Array [0] die Anzahl finde ich pers. schöner, aber das kann ich mir selber basteln.
Was aber "optisch" noch zu verbessern scheint, ist, dass das letzte array-element leer ist

Zitat von peethebee

Evtl. noch die IPs .0 und .255 (Broadcast) (optional?) filtern?

Hiermit erledigt.

Was hast du für ein Betriebssystem? Bei XP klappt es problemlos.
Bei Vista und 7 weiß ich nicht.
Durch das Erscheinen der Sicherheitsabfrage geht natürlich der Rest der Befehle verloren und somit passiert nix. Mußt also dein OS dazu bewegen dich nicht zu fragen, wenn du auf der Console Befehle verarbeiten willst.

Hast recht, das war nicht optimal - naja, da war ich noch jung und ungeduldig :D.

Hier eine überarbeitete und verbesserte Version.

Edit:
- Broadcastadressen optional (Default ohne)
- Rückgabearray enthält in $a[0] die Anzahl der Elemente

Edit2:
noch einen Bug gefixed

Es gibt auch einen anderen Weg zur Laufwerksumbenennung: Diskpart
Hier ein Bsp. um einem USB-Stick einen anderen Lw-Buchstaben zuzuweisen. Ist sofort wirksam.
Es gibt eine Fehlermeldung (Ein Prozess hat versucht, zu einer nicht bestehenden Pipe zu schreiben.) beim Aushängen und beim Neueinhängen, die aber ignoriert werden kann.

Edit: Ging noch kürzer