Beiträge von Andy

Zitat von Lottich

Andy: ich bin mir beinahe sicher, dass du mich für diese Vorgehensweise und diesem Code mit sofortiger Wirkung aus deiner Firma rauswerfen würdest

quatsch, gerade im Gegenteil! Sobald du erkennst, dass etwas nicht funktioniert und es daraufhin änderst, beweist du doch, dass dir etwas an der Lösung dieses Problems liegt!

Um noch eine weitere Anregung zu geben:
Erstelle eine einfache DLL mit einer simplen Funktion, welche dir einen bestimmten Wert (String) zurückgibt. Damit verifizierst du diese DLL als valide.
Nun schreibst du in das Codesegment, in dem irgendwelcher Mumpitz stehen kann, deine "Variablen", XORed mit dem zurückgegebenen "String" . Da du weißt, an welcher Position diese Daten stehen, kommst du über ein einfaches Fileread("blablub.dll") mit einigen Stringmid() an deine Daten.

Wieso du Arrays für die Daten verwendest, verstehe ich nicht, aber naja, ich muss auch nicht alles verstehen
Anbei ein kurzes Script, wie man Daten aus einer DLL ausliest...
Die *.ASM-Datei einfach in FASMW.EXE laden. mit CTRL+F9 compilieren, die DLL ist aber auch angehängt.
Ist die DLL einmal erstellt, kann man simpelst die darin enthaltenen Daten per Stringreplace() ändern!

So sind die Daten in einer "echten" DLL versteckt
Damit diese wirklich "unsichtbar" werden, könnte/sollte man sie bspw. per Base64 verschlüsseln, oder mit dem "Passwort" XORen, s.oben

lottich.zip

Naja, mit deinem Script kann hier niemand etwas anfangen, wichtige wäre, die FUNKTION, welche du aufrufst zu posten, also _LAD_ReadWord()

Generell ist es sinnvoll, alle nicht zu AutoIt gehörenden UDF´s mit anzuhängen!

Hi,

das Problem ist ein Fehler in der TCPRecv() der Versionen 3.3.10.ff.
In der 3.3.8.1 werden die @errors "richtig" gesetzt, in den nachfolgenden Versionen nicht. Was dazu führt, dass obwohl eine korrekte Verbindung besteht, der Client bzw. TCPRecv() errors wirft....
Siehe
http://www.autoitscript.com/forum/topic/15…precv-in-33102/
https://www.autoitscript.com/trac/autoit/ticket/2596

Das Problem ist nun, in ALLEN Scripten, die mit 3.3.8.1 erstellt wurden und mit einer späteren AutoItversion laufen sollen, die @error abzufangen und Timeouts per Sleep() und folgendem wiederholten Abfragen der Verbindung auf einen "echten" Timeout zu prüfen....wtf.

Ich erhalte im Client den Fehler 10053 WSAECONNABORTED was natürlich Quatsch ist, denn der Server hält die Verbindung weiterhin.
AutoIt "meint", nur weil keine Daten ankommen, sei der Server down....soviel zu Errorhandling.
Wie gesagt, in 3.3.8.1 alles einwandfrei!

Funktionieren diese Scripte bei euch? Bitte BS und AutoIt-Version angeben!

forumversion.zip

Server kompilieren und danach Client starten. Der Client startet automatisch den Server.

Naja, ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass keine Backups von 3.1 mehr existieren sollen.
Aber wenn man sich mal klarmacht, über welche "Probleme" wir hier diskutieren, ohne Worte eigentlich.

Wenn aus irgendwelchen Gründen auf eine neue Version upgedatet werden MUSS(!), dann hat Woltlab wie jeder andere Softwarehersteller auch imho dafür zu sorgen, ggf. durch Bereitstellung von "Umzugwerkzeugen", dass beim Umstieg kein größerer Stress entsteht.
Aber wovon rede ich, ist doch "nur" irgendwelche Freizeitsoftware...

Ich will nicht wissen, wie viele Stunden sich unsere "Jungs" aus dem Adminbereich wegen diesem Dreck schon um die Ohren schlagen mussten. Vielen Dank hierfür!

Wenn die Anhänge wirklich nicht mehr hergestellt werden können/sollten, dann würde imho ein Rollback zum "ganz alten" Forum zumindestens eine Option sein!
Sch*** auf die handvoll Beiträge der letzten Monate, die Scripte sind wichtiger!

Zitat von General Kaboom

Wir sind im Internet, da bleiben nicht alle Daten ewigs bestehen damit muss man rechnen.

So ein Quatsch!
Diese Daten sind hundert- bis tausendfach gespiegelt und damit auch im Zugriff!
Und wenn das nicht so ist, dann liegt es daran, dass irgendwer seine Hausaufgaben nicht (richtig) macht!
Die angehängten Dateien sind in unserem Forum essenziell!
Die Links auf eine andere Datenbank anzupassen sollte sicher nicht das Problem sein, ich habe da Vertrauen in unsere Admins^^

Und wenn du der Meinung bist, dass User in einem Forum ihre gesamten Anhänge nochmal hochladen und verlinken sollten, dann frage dich mal nach dem Sinn eines Forenupgrades, welches bisher KEINEN einzigen Vorteil gegenüber der Version vor einem Jahr hat!
Mal abgesehen von der Arbeitsbeschaffung für Admins und Mods, von denen einige (i2c ?! ) offensichtlich etwas "überrascht" waren, so dass sie imho berechtigterweise den Kram hingeschmissen haben...

Ja, der fehlende Downloadlink liegt am Forum.

Ich schaue am kommenden Wochenende mal drüber und poste eine mit aktueller AutoItversion lauffähige Version.

Zitat von autoiter

Selbst aus den Kommentaren, die man ärgerlich findet, kann man sich nützliche Informationen ziehen.

Bleib ruhig bei deinem Weg, der für deine Situation passt. Im Kopf hast du jetzt einfach auch Schwachstellen der Vorgehensweise an sich und weitere Optionen. Das ist eigentlich gut

...eigentlich gut. Und uneigentlich?

@Lottich
du hast selbst gemerkt, dass dein Ansatz gelinde gesagt problematisch ist und nicht wie gedacht funktioniert. Ansonsten wäre der Startpost überflüssig!
Hier (und mir) geht´s nicht darum, irgendwen runterzumachen und den "Profi" raushängen zu lassen, der ich btw. auch garnicht bin!
Es geht darum, dass offensichtliche Schei*** NIE, und auch wirklich NIE, zu Gold gemacht werden kann.
Du kannst das gerne versuchen, und auch gerne davon überzeugt sein, aber es funktioniert trotzdem nicht.
Jeder von uns "älteren Autodidakten" ist an diesem Punkt irgendwann schon angekommen und glaub mir, wir haben ALLE dabei schon gekotzt.
Die Kunst ist, über seinen eigenen Schatten zu springen und diese Tatsache zu akzeptieren und dann einen anderen Weg zu wählen. Ob diese Alternative nun besser ist oder nicht, ist zunächst völlig zweitrangig. dafür muss man ausprobieren und ggf. wieder auf die Schnauze fallen. Und das so lange, bis man sich selbst auf die Schulter hauen kann, weil man KEINEN MURKS vorliegen hat!
DAS ist die persönliche Entwicklung, die dich vorwärts bringt. Und nicht nur beim Programmieren. Denk mal drüber nach ob du als Firmeninhaber lieber einen klugscheißenden, aber immer wieder an falschen Konzepten hinterherrennenden Mitarbeiter haben willst, oder einen Klugscheißer, der, nachdem er auf das falsche Konzept aufmerksam gemacht wurde, am nächsten Tag eine geänderte Lösung vorlegt....

Autodidakten sind per se ja nichts schlechtes
Man kann auch, was wesentlich einfacher ist, in einem Forum wie diesem sein Vorhaben darstellen und die möglichen Lösungen diskutieren.
Dafür ist imho ein Forum da! Und nicht dafür, einen an die Wand gefahrenen Karren schönzureden und bissl Blech auszubeulen. Der grundlegende Schrott bleibt dabei erhalten und hilft ehrlich gesagt niemandem anderen, der diese Threads später bei einer Suche findet....

Zitat von Lottich

Schade, dass die bereits oben erwähnten Funktionen nicht klappen

Diese Funktionen doktern auch nur an den Symptomen rum. Wieso versuchst du nicht, direkt das Problem zu lösen?

Hi zusammen,

bei dieser Art Fragestellung wird mir immer übel, bei den Antworten auch.
Eine INI-Datei zu verschlüsseln und per AutoIt einzulesen macht genau in EINER Konfiguration Sinn, und zwar dann, wenn die INI-Datei selbst erstellt und somit auch verschlüsselt wird.

Die Frage stellt sich, wieso überhaupt eine INI (steht übrigens für Initialisierung, da steht grundsätzlich NICHTS drin, was verschlüsselt werden muss! ) verwendet wird, und nicht einfach eine "normale" Textdatei. Wobei eine INI-Datei natürlich auch nichts weiter wie eine stinknormale Textdatei ist...

Diese Textdatei kann man (genau wie die INI übrigens) einfach bereits verschlüsselt auf den Datenträger schreiben und beim Einlesen in den SPEICHER entschlüsseln.
Die Schattenkopie einer auf den Datenträger entschlüsselten und nachher gelöschten Textdatei ist mit Windows Bordmitteln übrigens simpelst auszulesen!

Und wer jetzt argumentieren sollte, dass
- INI-Dateigedöns mit den entsprechenden AutoIt-Befehlen einfach abzuwickeln ist,
- INI-Dateien einfach zu verschlüsseln sind,
- INI-Dateien soooo wichtige Daten eigentlich garnicht enthalten, dass man gelöschte Dateien nicht explizit erasen muss,
dem entgegne ich:
Lernt "richtig" programmieren, damit diese pseudo-einfachen Krücken wie INI genau da bleiben wo sie hingehören, nämlich um beim Programmstart bestimmte und ggf. per jedem Texteditor bearbeitbare Parameter bereitzustellen.

Wer "Verschlüsselung" und *.INI in einem Zusammenhang verwendet, sollte sich fragen, ob es nicht besser ist, die Einträge in der INI-Datei zu verschlüsseln (Base64 bspw.) statt die komplette Datei!

Hi,
simpel und schön gemacht!

Wie wärs mit "schnellen" Hindernissen (Gegenverkehr)?
Den zuckenden Seitenstreifen finde ich nicht so toll

Wenn das mit dem Anhang nicht funktioniert, müsste ich eine neue ZIP bereitstellen.
Kann ich aber erst am Wochenende machen. Dann bitte nochmal melden

Hi,
ich habe bisher schon oft mit deiner ersten Version gearbeitet, spart den Griff zum Taschenrechner

Leider stürzt bei mir Win7/64 der ASM-Code mit pshufb ab...ich debugge mal....

//EDIT
PSHUFB und PALIGNR sind SSSE3-Befehle (Achtung, 3 mal S ist das! ), mein AMD Llano A6-3400M hat die wohl nicht implementiert!
Ich habe jetzt einfach die "Bilder" 13 und 17 nicht dargestellt.

Generell ist es besser, per CPUID die Verfügung der Prozessorbefehle abzuklären! Aber wer macht das schon

Hi zusammen,
ich hatte es schon im Chat geschrieben, mir fiel auf, dass es viele psychedelische, und imho auch depressive Musik zu den genauso "EMO"-ausgeführten Grafikbeiträgen gab.
Das war für mich überraschend, ich verstehe "Party" so, dass man positive Gefühle rüberbringen will, auch wenn der eine oder andere Beitrag einen "Sinn" hat. Um das Elend der Welt zu bejammern war das imho der falsche Ort....

Teilweise waren natürlich auch die "Kracher" dabei, wobei aber leider gefühlte 50% der Beiträge Werbung für in- oder ausländische weitere Partys und Locations waren.
Dagegen habe ich nichts, allerdings haben diese Werbe-Beiträge in den Compos nichts zu suchen! Packt im nächsten Jahr die Werbe-Beiträge in eine eigene Rubrik und *schwupp* ist die Halle leer! Da halte ich JEDE Wette!

Weiterhin fand ich auch die ultimative gegenseitige Beweihräucherung mit Erwähnung der Gruppennamen in den Beiträgen überflüssig. Die richtig Guten brauchen das nicht, die wissen, dass sie gut sind. Auch ohne dass deren Namen in irgendwelchen (meist langweilig gemachten) Laufschriften auftauchen. Bleiben die 80-90% Rest auf die man auf diesem Wege aufmerksam machen will (muss), da deren Beiträge *uuuups* garnicht auftauchen/teilnehmen?!
Allerdings gab es auch da richtig geil gemachte Sachen....ihr dürft raten, natürlich von den "Cracks"

Fürs nächste Jahr bleibt festzuhalten dass es bestimmt NOCH besser wird, wenn wir mit mehreren Leuten dort auftauchen ggf. auch übernachten. Übernachten muss man ja nicht unbedingt in der Halle^^
Ich denke, selbst mit einem Beitrag, der nicht gewinnt, würde es sehr viel Spass machen! Das Potenzial ist, wie UEZ schon geschrieben hat, vorhanden...
Hauptsache sollte sein, mal 1-2 Tage ausspannen, dummes Zeugs babbeln und Spass haben
Ich wäre dabei.

Zitat von Make-Grafik

Und, wie war's?

Schee wars!!

Gut gemacht!

Hi,

schon mal auch nur ansatzweise etwas von @errror-Codes gehört? Und auch mal Gedanken darüber gemacht, wieso diese Error-Codes mit viel Arbeit und Mühe in JEDE anständige AutoIt-Funktion implementiert werden?

Anbei exemplarisch ein Script mit anhängender Ausgabe, wie es mit entsprechender Fragestellung in einen Startpost gehört!
Btw. kann man so auch in UDF-Funktionen debuggen, dazu in Scite den Cursor auf den Funktionsnamen setzen und dann mittels CTRL-J direkt in die UDF springen...

#include <GUIConstantsEx.au3>
#include <GDIPlus.au3>


Example()


Func Example()
	Local $hGUI, $hGraphic


	; Create GUI
	$hGUI = GUICreate("GDI+", 400, 300)
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $hGUI = ' & $hGUI & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console
	$ststate=GUISetState(@SW_SHOW)
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $ststate = ' & $ststate & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console


	; Draw a string
	$startup=_GDIPlus_Startup()
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $startup = ' & $startup & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console
	$hGraphic = _GDIPlus_GraphicsCreateFromHWND($hGUI)
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $hGraphic = ' & $hGraphic & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console
	$drawstring=_GDIPlus_GraphicsDrawString($hGraphic, "Hello world", 140, 110)
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $drawstring = ' & $drawstring & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console


	; Loop until the user exits.
	Do
	Until GUIGetMsg() = $GUI_EVENT_CLOSE


	; Clean up resources
	$dispose=_GDIPlus_GraphicsDispose($hGraphic)
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $dispose = ' & $dispose & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console
	$shutdown=_GDIPlus_Shutdown()
	ConsoleWrite('@@ Debug(' & @ScriptLineNumber & ') : $shutdown = ' & $shutdown & @CRLF & '>Error code: ' & @error & @CRLF) ;### Debug Console
EndFunc   ;==>Example

--> Press Ctrl+Alt+Break to Restart or Ctrl+Break to Stop
@@ Debug(11) : $hGUI = 0x000907A2
>Error code: 0
@@ Debug(13) : $ststate = 1
>Error code: 0
@@ Debug(17) : $startup = True
>Error code: 0
@@ Debug(19) : $hGraphic = 0x05102230
>Error code: 0
@@ Debug(21) : $drawstring = True
>Error code: 0
@@ Debug(29) : $dispose = True
>Error code: 0
@@ Debug(31) : $shutdown = True
>Error code: 0
+>18:56:07 AutoIt3.exe ended.rc:0
+>18:56:07 AutoIt3Wrapper Finished.

Doppelpost

Hi,
sowohl das compilierte Beispiel aus der Hilfe funktioniert bei mir einwandfrei, als auch die bisher von mir erstellten Scripte, welche die Consolenausgaben abfragen.

Was meinst du mit

Zitat von awenglaweng

Aber es holt keinen user-input, wartet nicht, bekommt nichts.

Zeige mal in einem Beispielscript, wie du "User-Input" in der Console abfragst.

Zitat von AspirinJunkie

Dann wäre das ja nur gerade mal um den Faktor 7 schneller als die AutoIt-Variante.

Tja, auch der beste und schnellste Compiler kann aus Sch**** kein Gold machen.
Ich bin allerdings davon überzeugt, dass die Jungs und Mädels in Santa Clara schon (wenn nicht bereits implementiert) Code vor dem compilieren analysieren um herauszufinden was der Programmierer BEABSICHTIGT!
Dabei würde bei der Analyse das o.g. Programms festgestellt, dass mit unveränderlichen Daten (Zahlen) gearbeitet wird und dass die durch 2 teilbaren Zahlen niemals in die "Zielgruppe" passen. Somit würde der Compiler den Code so weit optimieren, dass aus

for (int i = 2; i < sqrt(float(iNumber)); i = i+1){

eben

for (int i = 1; i < sqrt(float(iNumber)); i = i+2){

wird. Faktor 2 in der Geschwindigkeit, voila!

Ich hatte neulich einen Bericht dahingehend gelesen, dass diese "optimierten" Codestellen im orginalen Quellcode ersetzt und markiert wurden. Einige gestandene Programmierer hatten nicht schlecht gestaunt, wie viel von ihrem Code "wegoptimiert" werden KANN!
Daher auch die grundlegende Direktive, möglichst wenig selbst zu programmieren, sondern bereits bestehende (und somit OPTIMIERTE! ) Bibliotheken zu verwenden.
Das Problem tut sich aber auf, dass es Bibliotheken gibt, die irgendjemand irgendwann erstellt, aber niemand sonst sich die Mühe gemacht hat, diese zu optimieren! Aber was solls, funktioniert doch!!!
Von daher befindet sich der Kollege ProgrammingDonkey in der schönen Lage, auch "was solls, funktioniert doch!"

Zitat von AspirinJunkie

Da wird irgendwas schief gelaufen sein - zu erwarten wäre eine deutlich höhere Beschleunigung.

unter dieses Statement zu setzen