Beiträge von SOLVE-SMART

Hi BugFix 👋 ,

der Trick ist, einfach nicht _GUICtrlListView_Create zu benutzen 😅 .

Konkret ersetze
_GUICtrlListView_Create($hGui, '', 5, 5, $w_Gui-10, $h_Gui-10, BitOR($LVS_NOCOLUMNHEADER,$LVS_SMALLICON))

mit GUICtrlCreateListView('', 5, 5, $w_Gui-10, $h_Gui-10, BitOR($LVS_NOCOLUMNHEADER,$LVS_SMALLICON))
und es funktioniert.

Frage mich nicht warum, funktioniert einfach.
Ich habe mich lediglich an die Hilfe gehalten, denn auch bei _GUICtrlListView_SetColumnWidth wird mit GUICtrlCreateListView() zum erstellen des ListViews gearbeitet.

Viele Grüße
Sven

Vielen vielen Dank Schnuffel , besser hätte ich es nicht formulieren können.

Liebe Leute, macht euch die Mühe und beschäftigt euch mit der Intension dahinter.
Denn erstmal ist es nur nur eine Idee bzw. ein großes VIELLEICHT, wie ich eingangs auch erwähnte.
Ich verweiße noch einmal auf den engl. Thread für Details (siehe post#1).

Oder ihr (einzelne) lasst es einfach, auch in Ordnung.

------------------------

Ansonsten Danke für die Teilnahme an der Umfrage 🤝 .
Für mich hat sich ein Bild ergeben und daher ist die Umfrage aus meiner Sicht abgeschlossen.

Viele Grüße
Sven

Zitat von BugFix

Hat jemand einen hilfreichen Gedanken?

Gibt es die Option dein gewünschtes Setup mit dem Admin nochmal durchzugehen? Also das ihr zusammen in deinem Nutzerkontext installiert und du somit wieder die Chance hast alles so zu konfigurieren, wie du es gern hättest? Kannst ihm oder dem nächsten Vorgesetzten ja etwas über Produktivität und Effizienz vorrechnen, vielleicht wird dann eingelenkt und du darfst eine Extrarunde mit dem Admin drehen.

Wäre sicherlich das Einfachste anstatt wilde work-arounds zu suchen oder?

Viele Grüße
Sven

Zitat von mumpel

Z.B. Syntax hervorheben. Das kann Notepad++ bei au3-Dateien sogar, bei VSCode muss ich erst nach dem passenden Template suchen (das habe ich noch nicht gefunden).

Dafür sind VSCode Extensions dar. Konkret geht es um die beiden Extensions welche ich hier in diesem engl. Forum post zusammenfasste bzw. beschrieb.
Daher der Hinweis oben im ersten post hier, dass der "Thread von @Jos" betrachtet werden sollte, damit es klarer wird 😀 .

Ich hoffe dies hilft dir etwas beim Verständnis dazu.

Viele Grüße
Sven

Zitat von mumpel

VSCode? Kann man da nicht auch gleich Notepad++ nehmen? Scheint vom Prinzip her das selbe zu sein!?

Es kommt darauf an was du mit "vom Prinzip her" meinst mumpel ?
Hier mal eine KI generierte Antwort die ich so unterschreiben würde

Konkret steht im engl. Forum SciTE vs. VSCode zur Debatte. Das in der Umfrage Notepad++ aufgeführt ist, ist aus reiner Neugier entstanden.

Viele Grüße
Sven

Zitat von BugFix

Sollte die Entwicklung eingestellt werden, würde ich zumindest versuchen, ob ich die SciTE Variante aktuell halten kann. - Schaun wir ma. 😁

Dies wäre sicherlich mit Jos absprechbar, damit die SciTE Quellen auch weiterhin offiziell hier gelistet würden 👌 .
Ist alles bisher nur ein großes "vielleicht", doch mal schauen, genau.

Danke BugFix , viele Grüße
Sven

Hi zusammen 👋 ,

diese kleine Umfrage dient zum einen der Information, dass sich gerade im englischem Forum bzgl. der Zukunft von SciTE (SciTE4AutoIt3 Full Installer) etwas tut.
Zum anderen könnte VSCode damit auch Zuwachs bekommen, was die Arbeit mit AutoIt angeht.

🤔 Alles ein großes VIELLEICHT. Daher bitte bei Interesse den Thread von @Jos ansehen. Einen kleinen Vorgeschmack aus der Konversation dort:

Zitat

Von Jos: [...] I have been toying with the idea to stop the development of all the LUA extra's used by SciTE and start using VSCode for the more advanced way of developing AutoIt3 scripts [...]

💡 Kurz: Wenn geklärt ist, ob eine der beiden (gepflegten) VSCode extensions der potenzielle "Weg zu gehen" sein sollte, wird darüber nachgedacht im Rahmen der Community die ausgewählte VSCode extension auszubauen bzw. zu vervollständigen. Falls dies stattfindet, würde SciTE (SciTE4AutoIt3 Full Installer) und insbesondere der AutoIt3Wrapper(.au3) anders funktionieren und eingesetzt werden, als bisher (also viel weniger bis gar nicht mehr).

🔥 Entwarnung: Dies betrifft erstmal nur die Beta Version von SciTE für AutoIt, welche durch Jos gepflegt wird.

------------------------------------

• Um die deutsche Community etwas mit einzubeziehen oder einfach nur zu informieren, öffne ich diesen Thread bzw. die Umfrage hier.
  Vielleicht findet der eine oder andere es ja auch so spannend wie ich 😅 .
• Auf jeden Fall würde ich mich über die Teilnahme an der Umfrage sowie über deine/eure Gedanken freuen, Danke.
  Hinweis: Mehrfachantworten (bis zu 4) sind möglich.

Viele Grüße
Sven

Sehr gut und gerne 🤝 . Habe meine Vorschlag oben auch noch ein klein wenig angepasst.

Func _RandomString($nQuantity)
	Local Const $aSignPool = StringSplit("0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz", "", 2)
	Local Const $iCount = UBound($aSignPool) -1
	Local $sReturn
	For $i = 1 To $nQuantity
		$sReturn &= $aSignPool[Random(0, $iCount, 1)]
	Next
	Return $sReturn
EndFunc   ;==>_RandomString

So oder so, Hauptsache man bekommt damit dann genau die Anzahl an Random Characters zurück, die man erwartet 👍 .

Bis die Tage mal, ich bin raus für heut'.

Viele Grüße
Sven

Ja in etwa. Du machst ja $aSignPool[] = [36, "0", "1", ... , dann steht im Index 0 des Arrays ($aSignPool[0]) 36.
Diese Zahl, welche ja eigentlich nur die Anzahl deiner Zeichen ist, gibst du mit in die Random-Funktion.

$sReturn &= $aSignPool[Random(0, $aSignPool[0], 1)]

Du kannst also "eigentlich" einfach Random von 1 beginnen lassen, anstatt von 0. Somit wird in der Schleife mit deinem ersten wirklichen Wert, was die "0" ist begonnen und nicht mit 36. Daher bekommst du manchmal auch 17 Zeichen zurück oder sogar 18.

Hinweis: In meinem Vorschlagsbeispiel habe ich gar nicht erst mit dem Count an Stelle $aSignPool[0] gearbeitet. Daher ist diese Erklärung, Random(1, .....) eine weitere Variante 😅 den Fix zu machen.

Ich hoffe das war verständlich, ansonsten frag gern nochmal, kein Problem.

Viele Grüße
Sven

Deine _RandomString() Funktion hat 'nen kleinen Bug Schnuffel .
Am Ende sicherlich total egal, da nur ein $sTempFolder damit erstellt wird, doch wenn du wirklich genau 16 Zeichen haben möchtest dann müsstest du die Funktion etwas umstellen.

Func _RandomString($nQuantity)
	Local $sReturn, $aSignPool[] = [36, "0", "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9", "a", "b", "c", "d", "e", "f", "g", "h", "i", "j", "k", "l", "m", "n", "o", "p", "q", "r", "s", "t", "u", "v", "w", "x", "y", "z"]
	For $i = 1 To $nQuantity
		$sReturn &= $aSignPool[Random(0, $aSignPool[0], 1)]
	Next
	Return $sReturn
EndFunc   ;==>_RandomString

; Test
For $i = 1 To 100
	Global $sRandomString = _RandomString(16)
	ConsoleWrite(StringLen($sRandomString) & ': "' & $sRandomString & '"' & @CRLF)
Next

16: "brijnwgwzf4vput1"
16: "7nm94844y2rv4b85"
16: "fg69f840w8ucep6c"
18: "vaf36awz543wtq36et"
17: "f52zfqda236816f6e"
16: "qdvnx0fjmacu2vs9"
16: "d9f0akl3vs9cghe2"
17: "1r36ll06m50alllux"
...
...

Func _RandomString($nQuantity)
	Local Const $aSignPool = StringSplit("0123456789abcdefghijklmnopqrstuvwxyz", "", 2)
	Local Const $iCount = UBound($aSignPool) -1
	Local $sReturn
	For $i = 1 To $nQuantity
		$sReturn &= $aSignPool[Random(0, $iCount, 1)]
	Next
	Return $sReturn
EndFunc   ;==>_RandomString

; Test
For $i = 1 To 100
	Global $sRandomString = _RandomString(16)
	ConsoleWrite(StringLen($sRandomString) & ': "' & $sRandomString & '"' & @CRLF)
Next

16: "xem7bowp6qk6i8n6"
16: "vgigtfr6shjykqk3"
16: "h276mhljrhs11kov"
16: "4pac6ilkrh0q0e1p"
16: "dwkqa7wf4td6dtc2"
16: "modjgivw1hwfexlq"
16: "385i0ta2vb4h00xy"
16: "nq5g4bniaau3poe8"
...
...

Falls du die Funktion auch wo anders nutzt und dort kommt es darauf an, dann ist meine Empfehlung sie anzupassen. Wenn du aber sagst, ist egal, ist das auch total fein für mich. Wollte es nur angemerkt haben 😅 .

Viele Grüße
Sven

Feine Sache Schnuffel 👌 . Ich schaue es mir auf jeden Fall mal an, sobald ich wieder etwas produktives schreibe (also für jemand oder für ein PROD System). Kommt in letzter Zeit zugegebenermaßen nicht so häufig vor, da ich eher mit go (golang) unterwegs bin, doch ich kann ja einfach mal etwas "zusammen hacken" 😅 , wovon ich weiß das es ein Virenscanner als mindestens verdächtig einstuft und die "normale" Variante, mit deiner Installer-Variante vergleichen. Das wird spannend, Danke.

Viele Grüße
Sven

Danke dir Schnuffel , denn die Idee und Umsetzung bis hier hin war wirklich gut. Vielleicht ergibt sich mal noch was in der Richtung, man weiß ja nie.

Viele Grüße
Sven

Hi Schnuffel , hi zusammen 👋 ,

da die "Off-Topic" Rubrik, in der ich gerade geantwortet habe, nicht so gut angezeigt (promoted) wird, schreibe ich hier zu dem Thema zumindest nochmal den Link dazu:

Beitrag

RE: Anti "false-positive" Strategie mit PureBasic

Hi Schnuffel , hi zusammen 👋 ,

ich habe diesen Thread hier, sowie Installer für auto execute a3x-Files, als auch den englischen Thread intensiv verfolgt. Hatte mich anfangs bewusst nicht gleich zu Wort gemeldet, obwohl ich das Thema sehr spannend und wirklich gut fand/finde. Daher Danke dir erstmal Schnuffel für deine Bemühungen und die gute Idee bzgl. Umsetzung etc. 👌 .

Im engl. Forum steht ja noch eine Frage aus, ob Jos und du nicht ggf. auf Grund des länglichen Threads ein wenig aneinander…

SOLVE-SMART

22. Januar 2025 um 22:23

Geht um den Thread den du oben verlinkt hast 😇 .

Viele Grüße
Sven

Hi Schnuffel , hi zusammen 👋 ,

ich habe diesen Thread hier, sowie Installer für auto execute a3x-Files, als auch den englischen Thread intensiv verfolgt. Hatte mich anfangs bewusst nicht gleich zu Wort gemeldet, obwohl ich das Thema sehr spannend und wirklich gut fand/finde. Daher Danke dir erstmal Schnuffel für deine Bemühungen und die gute Idee bzgl. Umsetzung etc. 👌 .

Im engl. Forum steht ja noch eine Frage aus, ob Jos und du nicht ggf. auf Grund des länglichen Threads ein wenig aneinander vorbei redet (so zumindest meine Interpretation). Doch mal abgesehen davon war mein erster Gedanke auch erstmal, so wie Jos in einem Post argumentierte, was den "Black Hat" davon abhalten sollte diese neue verbesserte Variante nicht auch zu nutzen? Egal wie ausgeklügelt man da heran geht, umso mehr Malware mit AutoIt-Code geschrieben und genutzt wird (sei es nur Spiele-Cracks), umso häufiger werden die Virenscan-Hersteller diese Signaturen auch in ihre Datenbanken mit aufnehmen.

💡 Dazu sein auch gesagt, dass Virustotal zwar einen ganz ordentlichen Eindrück macht und einiges "offensichtliche" von den verschiedenen Herstellern auflistet, es jedoch nicht auf die Gesamtfunktionalität der jeweiligen Virenscanner zugreifen kann. Das heißt die Virenscan-Hersteller behalten sich vor, mehrere Scan Verfahren durchzuführen, wenn sie auf den Rechner installiert sind und teilen nur das nötigste öffentlich (online), bspw. auf Virustotal. Somit ist die Aussage "4 / 72" etc. nur die halbe Wahrheit.

Quelle: 🎬

Mein persönlicher bisheriger Ansatz war in den letzten Jahren immer:

1. Executable als x64 ohne UPX bauen
2. Virustotal drüber schauen lassen
3. Software an Abnehmer/Kunden/who-ever verteilen, mit Test- bzw. Installationsphase (angekündigt wegen möglichen false-positives).
4. Falls mal was aufkam, Virenscan-Hersteller über die entsprechende false-positive report Seite anschreiben und sein Programm dort white listen lassen. Ging bisher immer super unkompliziert und mit 1. hatte ich solche aufkommen auch ehrlich gesagt recht selten.

Mir ist klar, dass meine Anwendungen und mein Ablauf noch keine Statistik ausmachen und ich nur von Einzelfällen sprechen kann, doch wovon ich überzeugt bin ist, dass beim Bekanntwerden von besseren "Verschleierungstaktiken" (aus Sicht der Black Hats), sich die Virenscan-Hersteller entsprechend schnell einstellen.

Fazit: Ich bin dennoch gespannt ob ein abschließendes Votum oder ähnliches stattfinden wird (hoffe da auf's englische Forum).

Viele Grüße
Sven 👨‍💻

_{Kleine letzte Anmerkungen noch:
"Jon" ist Autor und Entwickler von AutoIt.exe/AutoIt3_x64.exe; "Jos" kümmert sich um alles was SciTE relevant ist (AutoIt3Wrapper und Co.).
Ich erwähne dies nur, weil es ggf. zu Verwechslungen führte oder führen kann.}

Well, well. Da gibt's nur eines Schnuffel: Daumen hoch 👍 , Danke.

Danke für die Ergänzung Schnuffel 👌 .
Die 800 Zeilen Beschränkung ist aus meiner Sicht der Knackpunkt, sich gar nicht erst an eine neue Sprache zu gewöhnen, wenn es kostenfrei sein soll (was ja gar nicht gesagt war von PSblnkd, daher I don't know).

Viele Grüße
Sven

Zitat von water

FreeBasic wird hier im Forum auch oft und positiv genannt!

Da wäre dann UEZ ein sehr guter Ansprechpartner PSblnkd .

Zitat von Schnuffel

was das moderne Pure Basic für dich leisten kann:

Auch kein schlechter Vorschlag Schnuffel , nur eben nicht kostenfrei leider.

-------------------------

Wenn wir schon dabei sind, Empfehlungen für mögliche andere Sprachen auszusprechen: mein Tipp ==> go (golang) 😀 .

Viele Grüße
Sven

Hi zusammen 👋 ,

ich finde es gut, dass so viele Ideen, Meinungen und Vorschläge zu diesem Thread hier zusammen kommen.
Dennoch möchte ich den Hinweis geben, dass wir etwas abschweifen vom eigentlichen Thema bzw. von der Fragestellung im post #1.

Es gibt im Forum die Rubrik "Datenbanken" unter welcher sich ausführlich zu SQL, INIs etc. ausgetaucht werden kann. Ich begrüße es stark, wenn jemand dort einen neuen Thread aufmacht und Beispiele zeigt - zumindest wäre dies mein Ansatz 😇 .

Viele Grüße
Sven

My 2 Cents dazu:

Für dein skizziertes Beispiel Peter S. Taler mag dein Ansatz mit der INI vollkommen ausreichend sein. Aus meiner Sicht ist der Nutzen einer INI damit zwar zweckentfremdet, doch wenn du damit gute Erfahrungen hast - ist doch top.

Anders sieht es sicherlich aus, sobald die Komplexität steigt und es nicht nur um ein paar wenige Felder (Spalten) geht.
Eine der Ideen hinter (relationalen) Datenbanken ist es, dass man per Abfragen sehr schnell und sehr flexibel sich verschiedene Ergebnisse (verschiede Spalten und deren Werte), auch gern aus mehreren Quellen (Tabellen), ausgebenlassen kann.

Diese Logik (queries) ist (per SQL) deutlich schlanker und schneller umgesetzt, als die Arbeit mit Arrays in AutoIt.
Trotzdem, mein Beispiel hier spricht eine höhere Komplexität an als die von dir beschrieben - daher alles gut 🤝 .

Viele Grüße
Sven

Hi chesstiger 👋 ,

witzig und schön, dass dich sowas wieder mal zurück ins Forum holt 😁 .
Eine Umsetzung mit Brainfuck ist mal was anderes - was ganz anderes 🏹 .. 🧠 .. 🤯 .. 🤣 .

Mir fällt kaum was semi-schlaues ein, was ich dazu noch sagen soll 😂 . Freut mich wenn es dir Spaß gemacht hat.

--------------------

Btw.: Alle drei Links deiner Signatur führen nicht zu dem was du wahrscheinlich bewerben/empfehlen möchtest. Vielleicht könntest du dies anpassen, denn an guten Tutorials bin nicht nur ich sondern viele andere auch interessiert - Danke 🤝 .

Viele Grüße
Sven