An die Mathematiker

So müsste es hinhauen:

For $x = 1 To 120
	ConsoleWrite($x & " | " & ((Mod($x, 4) = 0) ? 4 : Mod($x, 4)) & " | " & Ceiling($x / 4)+1 & @CRLF)
Next

Yaerox: Dein Code gibt nicht einmal die Tabelle oben aus - die erste Spalte stimmt bei dir nicht

Stimmt, bin heute nicht ganz auf der Höhe .

Passiert uns allen mal: Ich selbst habe gerade wieder Mal meine Migräne und code dafür deutlich schneller ohne das die Qualität merklich leidet. Hat auch was.

Nehmen wir es auseinander:

Teil 1:
$x dürfte klar sein: Zählt einfach nur nach 120 hoch von 1 aus.

Teil 2:
((Mod($x, 4) = 0) ? 4 : Mod($x, 4)) - das ist ein konditioneller Operator. In den Klammern wird - abhängig von einer Bedingung - ein Wert eingesetzt.

Bedingung: Mod($x, 4) = 0

Falls ja: Gib 4 aus
Falls nein: Gib Mod($x, 4) aus

Hintergrund des Ganzen: Die Zahlenreihe gibt uns als Modular für jede Zahl genau vier Werte: 1, 2, 3 und 0. Du wolltest allerdings 1, 2, 3 und 4. Demnach muss die 0 durch eine 4 ersetzt werden. Genau das macht dieser konditionelle Operator. Kennst du vielleicht aus Excel, Access oder dergleichen. =WENN(Bedingung;Dann;Sonst) - das ist das gleiche Prinzip.

Teil3:
Ceiling($x / 4)+1 - Wir teilen X durch 4, runden das auf, und rechnen eins drauf.

Hintergrund: Wir möchten nur alle 4 Schritte um eines hoch zählen. Bedeutet, jeder Schritt muss um 0,25 erhöhen, während der Wert stabil bleibt. Dazu lassen wir immer aufrunden.

Dadurch ergibt sich für die ersten vier Schritte (0.25, 0.50, 0.75 und 1.00) immer 1. Da du dort mit einer zwei beginnen wolltest, wird noch einmal eins draufgerechnet.

Ich hoffe, meine Erklärungen sind verständlich, ansonsten nochmal nachfragen

@Andy da hebn wir übrigens deinen Liebling, den ternären Operator, mal im Einsatz.
Du musst doch zugeben: Der Code wächst nicht groß vertikal und ist trotzdem lesbar

Zitat von Jescho

Und zwar der mittlere Teil erschließt sich mir noch nicht ganz.
Das Mod ist eine Division, soweit klar. Aber was ist mit dem Fragezeichen und dann nochmal Mod wieso???

@Xorinator, das war ja wohl ein klassisches Eigentor....
Viel schlimmer kann man es nicht machen

Der TE fragt nach einer MATHEMATISCHEN Lösung, bekommst stattdessen einige kryptische Zeilen hingeworfen, um auf Nachfrage innerhalb einer halben Seite Text die Erklärung einer simplen IF-Abfrage (etwas anderes ist das "Fragezeichen" nämlich nicht) erklärt zu bekommen. Thema verfehlt, 6, setzen....

Und jetzt verstehst du hoffentlich, wieso ich dieses "Gedöns" zumindest bei Anfängern ablehne! Der Lerneffekt ist nämlich gleich null, gerade im Gegenteil, beim nächsten Problem in 6 Wochen ist entweder alles vergessen. mal abgesehen davon, dass der "mathematische" Ansatz wesentlich einfacher ist und ohne Vergleich auskommt.

Denn wie man die "mathematische" Lösung entwickelt, ist eingängig! Listen and learn:

MOD($i,4) ergibt eine Reihe:
$i MOD
1 1
2 2
3 3
4 0
5 1
6 2
7 3
8 0
9 1 soweit klar?!
dann ist lediglich die 0 durch eine 4 zu ersetzen.
Wenn m=0, dann 4....schreibt man mathematisch (m=0)*4 , ausgeschrieben (mod($i,4)=0)*4

For $i = 1 To 15
    ConsoleWrite($i & "    " & Mod($i, 4) + 4 * (Mod($i, 4) = 0) & @CRLF)
Next

Ich schaute mir die Lösung von ihr nicht näher an, daher wollte ich darüber keine Aussage treffen.
Von der Warte der Erklärung her hast du absolut Recht, ich bin allerdings nach wie vor überzeugt davon, dass man das als Nicht-Anfänger sehr sinnvoll verwenden kann

Zitat von Andy

@Xorinator, das war ja wohl ein klassisches Eigentor....Viel schlimmer kann man es nicht machen

Ich lass dir mal deine Ansicht - auch wenn dir sehr viele Entwickler widersprechen würden.

Der TE fragt nach einer MATHEMATISCHEN Lösung, bekommst stattdessen einige kryptische Zeilen hingeworfen, um auf Nachfrage innerhalb einer halben Seite Text die Erklärung einer simplen IF-Abfrage (etwas anderes ist das "Fragezeichen" nämlich nicht) erklärt zu bekommen. Thema verfehlt, 6, setzen....

Eigentlich fragt der TE nach einem Denkanstoß, wie man eine solche Anforderung am besten Umsetzen kann. "Mathemat" kommt nur im Titel des Threads drin vor - sonst nirgends bis zu deinem Beitrag. Eine mathematische Lösung war an keiner Stelle gefordert. Und in jedem Forum in dem ich unterwegs bin, geht man bei der Anforderung eines Denkanstoßes nicht davon aus, dass dieser groß erklärt werden muss, weil es sich in der Regel um Personen handelt, die alle verwendeten Funktionen verstehen, aber gerade zu tief im Problem stecken, um auf die simpelsten Ansätze zu kommen.


Des Weiteren ist der konditionelle Operator (Bei MS oft "bedingter Operator") KEINE einfache If-Abfrage. In einer If-Abfrage wäre der Code für das gleiche Ergebnis erheblich länger, da du zusätzlich noch eine Variable bestimmen musst, die du dann in die bestehende Zeile erst einmal einbauen müsstest.

Und jetzt verstehst du hoffentlich, wieso ich dieses "Gedöns" zumindest bei Anfängern ablehne! Der Lerneffekt ist nämlich gleich null, gerade im Gegenteil, beim nächsten Problem in 6 Wochen ist entweder alles vergessen. mal abgesehen davon, dass der "mathematische" Ansatz wesentlich einfacher ist und ohne Vergleich auskommt.

Im Gegensatz zu dir unterstelle ich nicht einem unbekannten Nutzer, der seit 8 Jahren (!) hier im Forum unterwegs ist, er wäre ein Anfänger. Es bedarf keiner vielen Beiträge um einer Sprache mächtig zu sein. Er ist sogar bereits länger hier im Forum als du. Ist jeder für dich ein Anfänger, bloß weil er eine Frage stellt, bei der du sofort die Lösung weißt? Für mich definitiv nicht.

Denn wie man die "mathematische" Lösung entwickelt, ist eingängig! Listen and learn:

(...)

Code

For $i = 1 To 15
    ConsoleWrite($i & "    " & Mod($i, 4) + 4 * (Mod($i, 4) = 0) & @CRLF)
Next

Deine Aussage ist, dass es besser und verständlicher wäre, wenn man mehr Rechenoperationen verwendet und dazu noch eine Typumwandlung von einem Boolean-Wert auf einen Integer? Deine "mathematische" Lösung ist ebenso mathematisch wie die meinige. Nur das sie der Anzahl der Rechenoperationen geschuldet langsamer ist. Sie ist sogar ebenso eingängig: Ob du nun einen konditionellen Operator verwendest (den man eventuell erklären muss, je nach Kenntnisstand des Nutzers) oder einen forcierten Boolean, der schließlich einer Typänderung unterzogen wird, um mit ihm rechnen zu können (was man eventuell erklären muss, je nach Kenntnisstand des Nutzers) bleibt sich für den Erklärungsbedarf gleich - denn es gibt Nutzer den musst du es explizit erklären, andere wissen sofort, wie(so) der Ansatz funktioniert.

Ist es ein Nutzer, der dafür eine Erklärung braucht - wie in diesem Fall - dann ist es sinnvoll der Vollständigkeit halber gleich den kompletten Ansatz zu erklären, da es Nutzer gibt, die bloß über die Google-Suche auf ein solches Thema stoßen - je nachdem, welche Einstellungen im Bereich SEO der Webseite gemacht wurden. Alles in allem finde ich sowohl deine Haltung gegen vermeintlichen "Anfängern" extrem herablassend sowie deinen Hetzbeitrag a lá "Die Hilfestellung ist scheiße, der Anfänger merkt sich das eh nicht, und so ist besser..." mehr als deplatziert.

Alles anzeigen

Zitat von Xorianator

Von der Warte der Erklärung her hast du absolut Recht, ich bin allerdings nach wie vor überzeugt davon, dass man das als Nicht-Anfänger sehr sinnvoll verwenden kann

Ich wiederhole an dieser Stelle:
Eines der älteren Mitglieder (Mitglied seit: Mai 2008) dieses Forums als Anfänger zu betiteln, oder ihm dies zu unterstellen ist wohl das "Eigentor" von dem Andy schreibt... ich tue dies nicht. Wie an anderer Stelle bereits erwähnt betrachte ich kurz das Profil des Nutzers, auf dessen Thread ich antworte. Eine Sache, die zu weniger herablassendem Verhalten gegenüber Altmitgliedern führt.

Zitat von Bioshade

Ich wiederhole an dieser Stelle:
Eines der älteren Mitglieder (Mitglied seit: Mai 2008) dieses Forums als Anfänger zu betiteln, oder ihm dies zu unterstellen ist wohl das "Eigentor" von dem Andy schreibt... ich tue dies nicht. Wie an anderer Stelle bereits erwähnt betrachte ich kurz das Profil des Nutzers, auf dessen Thread ich antworte. Eine Sache, die zu weniger herablassendem Verhalten gegenüber Altmitgliedern führt.

Naja, viel dümmer konnte es für dich ja nicht kommen...Ins Nutzerprofil geguckt und nicht festgestellt, dass der übrigens von mir ob seiner Ausdrucks- und Frageweise sehr geschätzte Nutzer im letzten Jahr nichtmal eine Handvoll Posts erstellt hat, übrigens einer davon behandelte genau DEIN Thema, Pfad-Funktion mit Struktur
Das "Fragezeichen" wurde damals schon nicht verstanden....soviel zu "herablassend"...ich hatte den damaligen Thread nämlich noch im Hinterkopf, bin zwar alt, aber (hoffentlich) noch nicht senil
Und überleg dir mal zum Thema "herablassend" wie man es nennt, im Wissen um die programmiertechnischen Fähigkeiten des Fragestellers einen Code zu posten nur um diesen dann auf Nachfrage "erklären zu müssen". Würde man dich nicht so gut kennen könnte man davon ausgehen, dass du dieses in voller Absicht gemacht hast, um in einem weiteren Post dein überragendes KnowHow zur Schau zu stellen. Gib bei google mal "Profilneurose" ein....

Und btw., "Anfänger" werden in deinem Freizeitbereich (Ballerspiele) verunglimpft, genau wie in deiner Botter-Community. Aber wir befinden uns nicht dort, auch nicht auf diesem Niveau. Ein "Anfänger" wird hier genauso höflich und zuvorkommend behandelt, wie er sich uns gegenüber benimmt. Interessant dazu deine Wortwahl, ich würde den TE "als Anfänger betiteln, oder ihm dies zu unterstellen". Ausdrücke und Vergleiche, die ich jetzt auch mal dem Ballerspiele-Niveau zuordne.....
Entgegen deinem Empfinden ist ein Anfänger kein Abschaum der Menschheit! Auch wenn das in deiner Ballerspiel+Botter-Community ganz anders gesehen und auch betitelt wird.
Ein Anfänger ist für mich völlig wertfrei jemand, der sich mit der Materie nicht vollumfänglich auskennt. Im Gegensatz zum Profi, von dem ich professionelles Verhalten einfach erwarte und voraussetze. Und den ich dementsprechend angehen kann! Aber darüber brauchst du dir keinerlei Gedanken zu machen, ich halte dich nicht für einen Profi, nicht mal ansatzweise. Siehe meine ersten Sätze in diesem Post, einem Profi wäre so etwas definitiv nicht passiert! Und selbst wenn, hätte er es spätestens bei der Themennachlese gemerkt, den Post gelöscht mit der Begründung "selfowned :o)" . Thema erledigt, vom Establishment akzeptiert, basta! Separates the boys from the men.

Du musst hier im Forum auch nicht den Progamer und AutoIt-Spezialisten raushängen lassen, die Poweruser wissen sowieso, aus welcher Ecke du hierher ins Forum gekommen bist. Von den profilneurotischen Namens- und Account-Spielchen mal ganz abgesehen.

Übrigens war der Aufhänger für mich, überhaupt hier im Thread zu posten der Beitrag von Xorinator und somit auch der Bezug zum "Eigentor", den du infolge völliger Unwissenheit auch nicht verstanden hast aber auf den du infolge Profilneurose anspringen musstest. Xorinator und ich hatten uns genau zum Thema ? (Fragezeichen) bei einem gemütlichen Beisammensein am Grill sehr intensiv ausgetauscht. Ich denke für uns beide war das trotz gegenteiliger Standpunkte sehr positiv! Teil des Gesprächs war übrigens auch das "Verständnis" von gerade diesem Operator. Und dabei ging es nicht um das Nutzen davon an sich, denn derjenige "Programmierer" (Anfänger oder nicht), der diesen Operator nutzt, hat ja verstanden was er tut. Es geht darum, einem Nichtbenutzer klar zu machen, welche Vorteile er dadurch hat. Und dann wird es schwer, denn einen "Vorteil" im Sinne von besserer Lesbarkeit/Verständnis des Codes hat der Anwender definitiv nicht! Ich zitiere dazu mal

Zitat von http://www.icp.uni-stuttgart.de/~hilfer/lehre/100-online/skriptum/html_book00/node34.html

Dieser Operator kann immer durch eine if-Anweisung vermieden werden, kann aber in vereinzelten Situationen klarer sein. Da er anderenfalls eine der zahlreichen Möglichkeiten in C/C++ ist, seine Programme für andere erfolgreich unlesbar zu gestalten, sollte man ihn sparsam einsetzen.

Wenn schon der Lehrstuhl für die zukünftige Elite der Programmiererzunft empfiehlt, diesen Operator "sparsam" aus o.g. Gründen einzusetzen, dann sollte einem Unkundigen dieses Stück "Technik" besser erspart bleiben.

Für mich schließt sich hier der Kreis, deine Profilneurose mit Pseudoprofessionalität ergänzen zu wollen. Ein Ternärer Operator ist kein Mittel, einem User weiterhelfen zu wollen! Und "helfen" bezieht sich nicht auf die von dir gewöhnte C&P-Mentalität! Professionell wäre gewesen, ein sauberes

$a = Mod($i, 4)          ;ganzzahliger Rest von $i/4
If $a = 0 Then $a = 4    ; wenn der Rest 0 ist, soll $a=4 sein

anzubieten und dann wegen mir noch die "ternäre" Version als "ich kenne auch die Kurzversion für Codeobfuscatoren!" mit dem - Smilie!
Wobei du dann auch erklären müsstest, dass ein ternärer Operator ganz und gar nichts "mathematisches" ist, sondern nur ein simples IF...THEN...ELSE.
IF...THEN...ELSE ist Basic-like 40 Jahre alter Programmieroldie-Krampf, aber lesbar. Von jedem Programmierer.
Und zu allem Überfluss löst der Parser das auch noch zum gleichen Code auf wie den ternären Operator.....qed

Ich gebe zu: Ich habe nicht alle seine Threads und Posts vollständig durchgelesen. Dass er diesen Operator bereits erklärt bekommen hat und wieder vergessen hat, war mir somit nicht bewusst.

Der Rest deines Beitrags sind erbärmliche Beleidigungen, denen ich keine weitere Beachtung schenke. Weder bin ich in der Botter-Community - mal abgesehen davon, dass weder ich noch sie selbst mich in ihrem Forum wollen - noch wirklich in der "Ballerspiele"-Community; an dieser Stelle ignorieren wir mal vollkommen, dass deine Ansichten hierzu wieder weitere Beleidigungen sind.

Kleine Randbemerkung, wie ich hier her kam, damit auch du es kapierst: Einmal aus besagter Botter-Community, wo ich seit über 3 Jahren nicht einmal mehr einen Account habe, wobei ich hierbei den Account durch einen Admin löschen lies. Danach war ich ausschließlich im Entwicklerforum unterwegs, wo ich es immer noch bin.

Abschließend: Kein Parser der Welt löst eine Abfrage mit 9 Rechenoperationen und eine Abfrage mit 6 Rechenoperationen zu dem gleichen Code auf - das ist absoluter Unfug.

Local $Timer1 = TimerInit()
Local $x = 0
For $i = 0 To 100000 Step 1
	$x = Mod($i, 4) = 0 ? 4 : Mod($i, 4)
Next
Local $Timer1Zeit = TimerDiff($Timer1)
Local $Timer2 = TimerInit()
$x = 0
For $i = 0 To 100000 Step 1
	$x = Mod($i, 4)
	If $x = 0 Then $x = 4
Next
$Timer2Zeit = TimerDiff($Timer2)
MsgBox(0, "Test", "A: " & $Timer2Zeit & @CRLF & "B: " & $Timer1Zeit)

Hier kann das gerne jemand Testen, falls ihr euch streiten wollt.
Bioshades Methode ist tatsächlich schneller (oh wie überraschend, in AutoIt nicht wirklich).

Allerdings muss ich dir soweit erstmal widersprechen, was das folgende angeht:

Zitat von Bioshade

Kein Parser der Welt löst eine Abfrage mit 9 Rechenoperationen und eine Abfrage mit 6 Rechenoperationen zu dem gleichen Code auf - das ist absoluter Unfug.

Das Einzige was daran Unfug ist, ist anzunehmen, dass das nicht möglich ist. Das kommt auf den Parser an sich an. Ein guter Parser würde erkennen, dass es sich dabei um ein und die gleichen Befehle / Operationen handelt, und würde entsprechend anpassen. Analog dazu Compiler, welche den Code zu ein und dem Gleichen zusammen fassen würden.

Ich würde ganz auf den ternären Operator verzichten und grundsätzlich eins auf result von Mod zählen, ich bin mir noch nicht einmal sicher was schneller abgearbeitet wird, lesbarer ist es für Ungeübte aber auf jeden Fall und schlanker auch:

For $x = 1 To 120
	ConsoleWrite($x & " | " & Mod($x, 4)+1 & " | " & Ceiling($x / 4)+1 & @CRLF)
Next

das Ergebnis ist nachweislich identisch, 120 mal die Auswertung des ternären Operators und 90 mal die 2. Mod Auswertung gespart, dafür 120 zusätzlich Additionen.

[OT]Die Perversion im Schreiben von Einzeilern habe ich auf dem C64 gesehen, die komplette Osterformel mit Datum vom Ostersonntag als Ausgabe. Bin mir aber nicht sicher ob die Simon's Basic Erweiterung Voraussetzung war[/OT]Damals hatte ich noch gute Augen, aber lesbarer Code ist etwas anderes.

autoBert:

Deine Lösung kommt nicht nachweislich zum selben Ergebnis.

Deine zweite Spalte weicht durchweg vom Soll ab:

1 | 2 | 2
2 | 3 | 2
3 | 4 | 2
4 | 1 | 2
5 | 2 | 3
6 | 3 | 3
7 | 4 | 3
8 | 1 | 3
9 | 2 | 4

Soll - vgl. Eingangspost:

1 | 1 | 2
2 | 2 | 2
3 | 3 | 2
4 | 4 | 2
5 | 1 | 3
6 | 2 | 3
7 | 3 | 3
8 | 4 | 3
9 | 1 | 4

Ansonsten wäre mir deine Lösung auch lieber gewesen.

Ups, erwischt ich hab doch glatt das falsche Skript gestartet. Aber im 2. Anlauf:

For $x = 1 To 120
	ConsoleWrite($x & " | " & Mod($x-1, 4)+1 & " | " & Ceiling($x / 4)+1 & @CRLF)
Next

immer noch für Ungeübte lesbarer, schlanker? Aber jetzt mit hoher Warscheinlichkeit langsamer.

Nette Idee autoBert - auf die kam ich noch gar nicht

Lesbarer ist es definitiv für ungeübtere ... danke für die Idee