Update: Altes Thema: Aktuelle Grafikkarten und Full HD/WQHD/UHD Monitore
Hallöchen zusammen,
und zwar baue ich am Wochenende voraussichtlich das Wohnzimmer um und ich werde mir die Rechner-Ecke nun nach meinen (bezahlbaren) Traumvorstellungen einrichten.
Hier geht es um Monitore, und die Frage, ob meine Einstellung zu aktuellen Grafikkarten/Monitoren außergewöhnlich ist.
Mein Rechner:
i7-4790K
16GB DDR3 1600MHz
Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition
Monitore: alten 21,5" FHD (Aktuell für Spiele) + noch älteren 19" (Aktuell für's surfen nebenher)
Einsatzbereich: Gaming (am meisten CS/BF/WoW) - gelegentlich programmieren/Videobearbeitung/Bildbearbeitung.
Ich bin der Meinung, 3 Monitore nebeneinander ist Prestige*, mehr nicht. Sinnvoller Einsatzbereich: 3 Monitore -> 1 Bild somit bei Rennspielen. Spiele ich nicht daher wüsste ich nicht wo das sonst sinn machen sollte.
3 Monitore, einer zum spielen zwei für Surfen etc. ist meiner Meinung nach nicht nötigt.
Also 2-Schirm Betrieb bleibt. Ich werd mir eine Tischhalterung kaufen, daher würde es natürlich schöner ausschauen zwei gleiche Monitore zu haben. Nun überlege ich, ob ich überhaupt einen oder zwei neue Monitore kaufe, und ob zwei einfache, oder einen mit mehr als "nur FHD". Nun habe ich mich mit den Hz-Geschichte sowie anderen aktuellen "Features" mal beschäftigt und habe folgende Meinung:
Wenn meine Grafikkarte außer in CounterStrike keine 120/144 FPS konstant hat, lohnt sich ein ein Monitor mit mehr als 60 Hz nicht wirklich.
Benchmark
Wenn solche Artikel:
Gaming Monitore Test 2016: LCD-Kauftipps für Full HD, WQHD, UHD/4K, 21:9 und Curved [April]
mir sagen "kaum ein 'Gamer' hat/möchte/nutzt noch 'normale' FHD Monitore", fühle ich mich verarscht.
Meine Meinung:
Wenn wir von hoher/maximalen Grafik sprechen schafft kaum eine Karte mit Ausnahme der Nvidia Titans 120/144 FPS in jedem Spiel, was bedeutet hier lohnt es kaum einen Monitor mit 60+ Hz zu kaufen.
Gehen wir über FHD Stichwort WQHD liegen wir bei ca. 60 FPS (ohne AA).
Bei UHD sprechen wir dann von ca. 30-40 FPS (ohne AA).
Ja, man braucht nicht immer alles auf Ultra, und klar, ein 4K Monitor hat bessere Panels, aber eben genau im WQHD Bereich ist der Unterschied mit weniger Grafikeinstellungen dann erkennbar. Solange keine Single-Graka mit Ausnahme der Titans überall 60 FPS hat ist es sinnfrei sich sowas zuzulegen, außer man weiß nicht wohin mit seinem Geld. Da meine Graka 400€ gekostet hat und das wirklich meine oberste Schmerzgrenze ist/war werde ich also nicht auf ein System umsteigen wollen, was mir eine 1000€+ Grafikkarte(n)-Lösung aufzwingt.
Nun würde mich mal eure Meinung interessieren. Noch ein Punkt nebenbei: Ich denke ich bin der Typ Mensch, der prinzipiel eher im Multischirm Betrieb ist, als ein großer Monitor. Auf der Arbeit wäre das was anderes, aber zum zocken würde ich es unschön finden, UHD Monitor haben und dann n Spiel in 1920x1080 Fenster offen zu haben ... Ebenso denke ich, würde ich mir neben den WQHD/UHD immer noch einen kleinen Monitor wünschen für nebenbei, ich habe immer Skype/TS + Browser + Musik offen und gerne sichtbar auf einem zweiten Monitor. Dazu möchte ich anmerken, zum Thema Downscale (UHD Monitor und dennoch nur WQHD/FHD spielen) habe ich keinerlei Informationen was möglich ist und ggf. gut funktioniert, oder nicht.
Habe ich eine falsche/verkorkste Einstellung? Ich meine WQHD oder UHD haben würde ich gerne, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein größerer genuß ist UHD auf Minimalanforderung als FHD auf hohen Einstellungen.
* Man kann auch meinen das der Rechner überdimensioniert ist für Spiele. Ja, das würde ich einsehen, aber ich finde das war eine Investition die langfristig hält und wäre hier z.B. der Meinung "oversized" wäre es wieder eine Wasserkühlung zu verbauen wo die Luftkühlung selbst im Sommer im DG bei 40+°C total ausreichend ist...
----- ----- ----- -----
Update:
Wie in Posts weiter unten habe ich mich dazu entschieden den Kostenfaktor ggf. zu lockern, sofern mich die Investition überzeugen kann.