Gaming - Full HD/WQHD/UHD

  • Update: Altes Thema: Aktuelle Grafikkarten und Full HD/WQHD/UHD Monitore

    Hallöchen zusammen,

    und zwar baue ich am Wochenende voraussichtlich das Wohnzimmer um und ich werde mir die Rechner-Ecke nun nach meinen (bezahlbaren) Traumvorstellungen einrichten.
    Hier geht es um Monitore, und die Frage, ob meine Einstellung zu aktuellen Grafikkarten/Monitoren außergewöhnlich ist.

    Mein Rechner:
    i7-4790K
    16GB DDR3 1600MHz
    Zotac GTX 970 AMP! Extreme Core Edition
    Monitore: alten 21,5" FHD (Aktuell für Spiele) + noch älteren 19" (Aktuell für's surfen nebenher)

    Einsatzbereich: Gaming (am meisten CS/BF/WoW) - gelegentlich programmieren/Videobearbeitung/Bildbearbeitung.

    Ich bin der Meinung, 3 Monitore nebeneinander ist Prestige*, mehr nicht. Sinnvoller Einsatzbereich: 3 Monitore -> 1 Bild somit bei Rennspielen. Spiele ich nicht daher wüsste ich nicht wo das sonst sinn machen sollte.
    3 Monitore, einer zum spielen zwei für Surfen etc. ist meiner Meinung nach nicht nötigt.

    Also 2-Schirm Betrieb bleibt. Ich werd mir eine Tischhalterung kaufen, daher würde es natürlich schöner ausschauen zwei gleiche Monitore zu haben. Nun überlege ich, ob ich überhaupt einen oder zwei neue Monitore kaufe, und ob zwei einfache, oder einen mit mehr als "nur FHD". Nun habe ich mich mit den Hz-Geschichte sowie anderen aktuellen "Features" mal beschäftigt und habe folgende Meinung:

    Wenn meine Grafikkarte außer in CounterStrike keine 120/144 FPS konstant hat, lohnt sich ein ein Monitor mit mehr als 60 Hz nicht wirklich.
    Benchmark

    Wenn solche Artikel:
    Gaming Monitore Test 2016: LCD-Kauftipps für Full HD, WQHD, UHD/4K, 21:9 und Curved [April]
    mir sagen "kaum ein 'Gamer' hat/möchte/nutzt noch 'normale' FHD Monitore", fühle ich mich verarscht.

    Meine Meinung:
    Wenn wir von hoher/maximalen Grafik sprechen schafft kaum eine Karte mit Ausnahme der Nvidia Titans 120/144 FPS in jedem Spiel, was bedeutet hier lohnt es kaum einen Monitor mit 60+ Hz zu kaufen.
    Gehen wir über FHD Stichwort WQHD liegen wir bei ca. 60 FPS (ohne AA).
    Bei UHD sprechen wir dann von ca. 30-40 FPS (ohne AA).

    Ja, man braucht nicht immer alles auf Ultra, und klar, ein 4K Monitor hat bessere Panels, aber eben genau im WQHD Bereich ist der Unterschied mit weniger Grafikeinstellungen dann erkennbar. Solange keine Single-Graka mit Ausnahme der Titans überall 60 FPS hat ist es sinnfrei sich sowas zuzulegen, außer man weiß nicht wohin mit seinem Geld. Da meine Graka 400€ gekostet hat und das wirklich meine oberste Schmerzgrenze ist/war werde ich also nicht auf ein System umsteigen wollen, was mir eine 1000€+ Grafikkarte(n)-Lösung aufzwingt.

    Nun würde mich mal eure Meinung interessieren. Noch ein Punkt nebenbei: Ich denke ich bin der Typ Mensch, der prinzipiel eher im Multischirm Betrieb ist, als ein großer Monitor. Auf der Arbeit wäre das was anderes, aber zum zocken würde ich es unschön finden, UHD Monitor haben und dann n Spiel in 1920x1080 Fenster offen zu haben ... Ebenso denke ich, würde ich mir neben den WQHD/UHD immer noch einen kleinen Monitor wünschen für nebenbei, ich habe immer Skype/TS + Browser + Musik offen und gerne sichtbar auf einem zweiten Monitor. Dazu möchte ich anmerken, zum Thema Downscale (UHD Monitor und dennoch nur WQHD/FHD spielen) habe ich keinerlei Informationen was möglich ist und ggf. gut funktioniert, oder nicht.

    Habe ich eine falsche/verkorkste Einstellung? Ich meine WQHD oder UHD haben würde ich gerne, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein größerer genuß ist UHD auf Minimalanforderung als FHD auf hohen Einstellungen.

    * Man kann auch meinen das der Rechner überdimensioniert ist für Spiele. Ja, das würde ich einsehen, aber ich finde das war eine Investition die langfristig hält und wäre hier z.B. der Meinung "oversized" wäre es wieder eine Wasserkühlung zu verbauen wo die Luftkühlung selbst im Sommer im DG bei 40+°C total ausreichend ist...

    ----- ----- ----- -----
    Update:

    Wie in Posts weiter unten habe ich mich dazu entschieden den Kostenfaktor ggf. zu lockern, sofern mich die Investition überzeugen kann.

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

    Einmal editiert, zuletzt von Yaerox (19. April 2016 um 09:05)

  • Hi,
    für unseren "Familienrechner" (hmm, eigentlich zockt meine Tochter nur an dem Ding und Mama/Papa nutzen den Laptop/Tablet :D ) gab es als letztes Update einen 27´´ Dell U2715H mit Auflösung: 2.560x1.440 WQHD.
    Der "alte" Monitor ist ein 22´´ mit 1600x900 gewesen und steht jetzt neben der großen Glotze auf dem Schreibtisch.
    Ich habe die 27`` in Verbindung mit der Auflösung deshalb gewählt, weil mir persönlich die 24´´ und 1920x1050 FHD beim Arbeiten zu anstrengend waren. Gleiches gilt für mich (!!!) für 27`` in Kombination mit 4K.
    Alternative wäre ein Zweischirmbetrieb aus 2x 24`` FHD gewesen, diese Kombi haben wir in der Firma und mir persönlich ist die "kleine Schrift" zu anstrengend!
    Auf 27`` empfinde ich (!!!) das Arbeiten als angenehmer, sollte aber jeder mit nebeneinander stehenden Monitoren selbst beurteilen...Aus diesem Grund ist auch ein 120/144+Hz-Monitor aus dem Rennen geflogen, ich habe jedenfalls keinen Unterschied im direkten Vergleich "sehen" können! Was ggf. dem Grünen Star zuzuschreiben ist.

    Angesteuert werden beide Monitore von einer Radeon 7790. Diese reicht für die Darstellung im PvE in GW2 locker, beim PvP muss man zwangsläufig auch bei Grakas >500€ an den Einstellungen schrauben um "flüssig" spielen zu können.

    Wenn meine Tochter auf dem großen Monitor Fullscreen zockt, dann ist auf dem kleinen Monitor permanent TS, Browser uswusf offen.
    Wenn ich oder meine Frau arbeiten, dann empfinden wir es als sehr angenehm, auf dem "kleinen" Monitor bspw. den Browser und/oder den Firmenserver offen zu haben.
    Die 27`` möchte ich nicht mehr missen!

  • Diesen Dell-Monitor habe ich schon mehrfach gesehen da Preis/Leistung sehr gut scheint.

    WQHD ist mir aktuell jedoch zu teuer denke ich. Maximal 300€ wäre ich bereit auszugeben (2 normale FullHD sind zusammen ca. 250€, alternativ einen 120/144 Hz Monitor da liege ich bei ca. 270€). Daher würde WQHD bei mir aktuell wohl noch warten müssen.

    Einen WQHD + einen weiteren FHD Monitor laufen zu lassen ist ja zusätzlich, wenn auch minimal, Leistung die sich in den FPS bemerkbar machen würden. Ich denke für MMORPGs wird das kein Problem sein, bei Ego-Shootern wird es dann hart. Wenn ich aktuell BF4 ohne AA bei 60 FPS haben könnte wäre das okay, aber dann werden die zukünftigen Spiele wieder schwierig.

    Mit den Auflösungen und den Schriften gebe ich dir vollkommen recht. Direkt damit gearbeitet habe ich jedoch noch nie. Bislang weiß ich nur dass 16:10 als FHD Monitor schon erheblich angenehmer wäre als einen einfachen 16:9 24". Ich habe im 2er-Betrieb einen Monitor vor mir und den zweiten versetzt zur Seite. Auf der Arbeit wie privat.

    Mehr als "normale" FHD konnte ich bislang auch nie irgendwo ausprobieren, da auch keiner meiner Kollegen solche Monitore bislang nutzt.
    Soweit schonmal danke für eine Erste Meinung :)

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

  • Moin,

    Ich habe 2x einen Dell Ultrasharp 24" mit 1920x1200 nebeneinander und noch einen kleinen 1440x900 Monitor. Die 16:10 gefallen mir bei nebeneinander stehenden Bildschirmen wesentlich besser als 16:9, aber ich bin eh ein 16:10 Fanatiker, das ist jedem selbst überlassen. Da meine Graka nicht übermäßig gut ist, hat man mit der "niedrigen" Auflösung von "nur" 1920x1200 trotzdem eine anständige Framerate beim Spielen, die ich mit Bildschirmen höherer Auflösung garantiert nicht hätte.

    lg
    M

  • 16:10 hat ein Arbeitskollege, find ich schon sehr sehr geil. Aber zum zocken weiß ich nicht, ob es klug ist, so eine "ungewöhnliche" Auflösung zu nutzen. Viele Spiele werden ja auf den Standard-Auflösungen entwickelt. CS 1.6 hatte damals auf Auflösungen die nicht 800x600 waren wohl Nachteile.

    Aber auch hier find ich den Preis hart. Ich gedenke überhaupt nur 2 neue Monitore zu kaufen, da die Preise aktuell im Keller sind für: 24" 16:9 FHD Monitore sind derzeit bei 120€ ^^

    Kann mich noch net so wirklich entscheiden.

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

  • Nabend!

    Ich verwende 2 klassische Monitore mit 1280x1024 auf 60Hz. Wenn ich meinen Rechner am Fernseher anschliesse welcher ein 16:10 Format hat zocke ich auf 1920x1200 @50Hz. Das "Problem" ist bei diesem Format einfach, das viele Spiele ein 16:9 Format haben wollen und bei 16:10 mit BlackBars arbeiten... Und das find ich echt ätzend!! Wieso machen entwickler soetwas? Ob ich jetzt ein Widescreen mit 16:9 oder 16:10 verwende ist doch Wurscht - Es ist Widescreen...
    Hab grad geprüft, FarCry 4 ist z.B. ein solcher Spezi.

    Grüsse!

    P.S:
    Ich persönlich würde mich dennoch für 16:10 und 1920x1200 entscheiden, man hat einfach mehr vertikale Fläche zur Verfügung.

  • Ich empfinde deinen Rechner eher als Normalen Spielerechner. Wir sprechen von 2016, wir erwarten Die Pascal Generation von Nvidia, welche wohl einen größeren Sprung bringen wird.

    Zwecks Gaming Monitor solltest du dir vor allem die G-Sync Varianten näher anschauen. Diese bieten bei der Bilddarstellung extreme Vorteile gegenüber den normalen Varianten. Bei der Auflösung solltest du bei FHD bleiben, da Spiele wie Witcher 3 oder ähnlich Grafikintensive Spiele deine Karte ans Maximum bringen werden.

    Einmal editiert, zuletzt von Aladan (19. April 2016 um 08:39)

  • Habe ganz vergessen, dass ein bekannter von mir doch einen 4K Monitor hat, und der hat ziemlich die gleichen Teile im Rechner wie ich. Grafikkarte bei ihm ist Referenz also noch etwas schlechter. Er hat einen 28" 4K Monitor von Samsung und ist davon überzeugt, dass es angenehmer ist 4K auf mittel zu spielen als FHD auf ultra. Dazu hat er um längen andere Erwartungen was FPS angeht. Weniger, viel weniger. Seine erste Aussage war: 30 FPS sind doch genug. Bislang fühlte ich mich unter 60 immer unwohl. Ich werde voraussichtlich Sonntag bei ihm vorbei fahren und einen FHD Monitor mitnehmen, und mich dann hoffentlich selbst von 4K Gaming überzeugen können, oder eben nicht. Besonders auch was Downscaling angeht.

    Zu meinen "Preisbeschränkungen" die ich bislang verfolgte: Wenn ich jetzt 2x 130€ für FHD Monitore ausgebe, kann ich auch 400€ für 4K ausgeben. Auf lange Sicht ist das vll. doch eine bessere Investition. Mal schauen.

    Sollte jemand hier im Talk noch im Thema 4K Monitore gutes Wissen und ggf. gute Quellen haben, wäre ich entzückt wenn er einige Informationen davon mit mir teilen mag.
    Möchte mich jetzt nochmal mit den Panels etc. beschäftigen, da ich bei einer 4K Wahl aber auch nicht eine Wahl treffen möchte, die dann eine dicke Auflösung hat aber die restlichen Komponenten denn noch eher aus der Anfangszeit kommen.

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

  • Welche Spiele hast du denn im Sinn?

    Mit der Grafikkarte und 4K wirst du bei aktuellen Spielen wie Witcher 3 oder Rise of the Tomb Raider nicht einmal auf mittlere Einstellungen kommen.

  • Welche Spiele hast du denn im Sinn?

    Mit der Grafikkarte und 4K wirst du bei aktuellen Spielen wie Witcher 3 oder Rise of the Tomb Raider nicht einmal auf mittlere Einstellungen kommen.

    Das ist eben genau was Benchmarks sagen. Der bekannte zockt es trotzdem und hat alles auf mittel.

    Spiele wie gesagt aktuell am meisten CS/WoW/BF4, zwischendurch Rainbow Six Siege. Habe die letzten Games wie Dying Light verpasst, zu dem Release-Zeitpunkt hatte ich meinen Rechner noch nicht. In Zukunft wird es also vll. das ein oder andere Spiel geben was ich mir dann zulegen werde. Was ich zukünftig mit 100%iger Wahrscheinlichkeit spielen werde ist BF5.

    Zu dem GSync/FreeSync Thema noch kurz eine Bemerkung: Ich kann diese angebliche Hilfe der Technologien bislang gar nicht nachvollziehen. Egal was ich spiele, auch Witcher 3 oder sonstiges (Was ich dann entweder zum testen Spiele, oder selten mal zwischendurch) habe bislang keinen Unterschied an der Qualität erkennen können, ob VSync an oder aus ist. Und mit VSync aus bin ich bislang immer besser gefahren, da das Spiel für mich flüssiger zu laufen scheint.

    Das Bilder mittig verzerrt werden hatte ich bislang noch nie, ebenso wie Probleme mit dem InputLag. Ich weiß sehr wohl was mit InputLag gemeint ist, aber es gibt ja scheinbar Leute die in gewissen Spielen damit stark Probleme haben. Ich bislang nicht. Ein Freund der sich über beide Sachen regelmäßig ärgert und beschwert, wollte mir diese Sachen mal an meinem Rechner zeigen (Witcher 3). Er hat es nicht provozieren können. Daher kenne ich es nicht sich darüber zu beschweren. Die einzigen Verzögerungen die ich habe und kenne sind schlechte Latenzzeiten, und die habe ich gott sei Dank das letzte mal vor 3 Jahren gehabt :D

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

  • Die Latenz spielt bei der Bilddarstellung immer eine Rolle. Schau dir doch einfach mal das Beispielvideo an: V-Sync/G-Sync Beispiel

    Und z. B. bei Witcher 3 ist die mittlere Einstellung eine der niedrigsten (Niedrig, Mittel, Hoch, Sehr Hoch, Ultra), bei dem quasi alle Features deaktiviert sind und das Spiel schon Probleme hat, an die Konsolenvarianten heranzukommen ... Das kann bei einem neuen System doch nicht dein Ziel sein, oder?

  • Die Latenz spielt bei der Bilddarstellung immer eine Rolle. Schau dir doch einfach mal das Beispielvideo an: V-Sync/G-Sync Beispiel

    Und z. B. bei Witcher 3 ist die mittlere Einstellung eine der niedrigsten (Niedrig, Mittel, Hoch, Sehr Hoch, Ultra), bei dem quasi alle Features deaktiviert sind und das Spiel schon Probleme hat, an die Konsolenvarianten heranzukommen ... Das kann bei einem neuen System doch nicht dein Ziel sein, oder?

    Danke für den Link :) Schau ich mir heut Abend auf jeden Fall mal an.

    Mit "Mittel" meine ich mittel, ich kann jetzt ja nicht jedes Spiel berücksichtigen. Dann ist Mittel bei Witcher ebend Hoch/Sehr Hoch. Das mit den Problemen ist eben genau der Punkt. Du sagst das jetzt, spielst du auf 4K und was hast du für ein Rechner? Wie sehen sonstige Einstellungen bei dir aus? Ich orientiere mich an Benchmarks, aber ich laufe diesen nicht blind hinerher. Oftmals reicht es schon nur AA auszuschalten und 20% Leistung mehr zu kriegen für vielleicht 2% schlechtere Bildqualität.

    Das ist genau der Grund wo ich hier quasi nach verschiedenen Meinungen/Erfahrungen frage.
    Mein eigenes Bild davon kann ich mir wie gesagt erst Sonntag machen.

    Mein Ziel ist es bei einer größeren Investition einen Fortschritt zu haben, d.h. egal ob Grafik im Spiel hoch oder mittel, das Ergebnis ist entscheidend, und wenn das auf 4K wirklich viel besser ist nehme ich 10 FPS weniger gern in kauf solange alles gut spielbar belibt. Die Investition ist dann nicht nur für den Moment sondern auch für die nahe Zukunft ist.
    Wenn ich sehe, dass ich 4K nur spielen kann sodass es sich für mich schlechter anfühlt als FHD, dann wäre dies eben keine Option für mich.

    Update: Also wenn mein Standpunkt im laufe der Gespräche irgendwie unklar wird, dann weißt mich kurz darauf hin, dann versuche ich das mit wenigen Worten nochmal klar und deutlich zu machen ^^

    Update (2016-05-03): Da ich zu geizig bin neue Monitore zu kaufen wo alle aktuellen funktionieren, habe ich mich dazu entschieden vorerst die Monitore so zu lassen wie es ist und das Geld in die anstehende Hochzeit zu investieren :P
    Aber wie man sieht, Wohnzimmer ist umgebaut und fertig

    Grüße Yaerox

    Grüne Hölle

    4 Mal editiert, zuletzt von Yaerox (3. Mai 2016 um 10:56)