Atomkraft? NEIN DANKE!

1. offizieller Beitrag

    Gehst du zur Castor Demo? 34

    1. Nein (29) 85%
    2. leider nicht in Gorleben aber wo Anders (3) 9%
    3. Ja (2) 6%

    Hey ihr alle,
    ich dachte es könnte hier mal eine Diskussion zum Thema Atomkraft geben. Besonders in Hinsicht auf den Castor der Morgen nach Gorleben kommt.
    Also Ich bin ganz klar DAGEGEN. Das hat einen einfachen Grund: Ich bin ein Mensch der logisch Denkt und wenn ich die Pro und Kontra Argumente vergleiche fällt stark auf das fast alle Pro Argumente von Kontra Argumenten ausgehebelt werden.
    Wenn ich also mal wieder Nachrichten höre und wieder ein/e Politiker/in positiv über Atomkraft reden höre, fühle ich mich irgendwie immer verarscht.....
    Da ich hier jetzt nicht wirklich meine Meinung an Beispielen belegt habe hier noch einen Link: http://www.campact.de/atom2/argumente/home mit Infos.
    [Blockierte Grafik: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/63/Atomkraft_Nein_Danke.svg]
    lg Jakolo

    Edit: Ich bin mir übrigens ziemlich sicher das der Castor über Bad Hersfeld (in Nord Hessen) fährt

    Hab mir die artikel mal alle durch gelesen und wenn es stimmt muss ich meine Meinung zur Atomenergie wohl doch mal überdeneken. Doch gleichzeitig muss man dazu sagen das diese Artiekl genau nach der auffassung des Authors geschrieben sind sprich sie sind nicht neutral. Allerdings hab ich in der Schule gelernt das beim Thema Atomenegie niemdn wirklich etwas neutrales schreibt. Die Konzerne loben es natürlich mit himmels Zungen wogegen die Atomgegner es anders rum dastehlen wollen. Wirklih neutrale Meinungen kann man sich wohl nur bilden wenn man eine umpfangreiche Recherche betreibt oder in diesem Gewerbe tätig ist. Ich für meinen teil kümmer mich nicht drum wo die Energie her kommt hauptsache ist ja wohl das der Planet es ins nächste Jahrhundert schafft :D

    Zitat von Sortoc

    Hab mir die artikel mal alle durch gelesen und wenn es stimmt muss ich meine Meinung zur Atomenergie wohl doch mal überdeneken. Doch gleichzeitig muss man dazu sagen das diese Artiekl genau nach der auffassung des Authors geschrieben sind sprich sie sind nicht neutral. Allerdings hab ich in der Schule gelernt das beim Thema Atomenegie niemdn wirklich etwas neutrales schreibt. Die Konzerne loben es natürlich mit himmels Zungen wogegen die Atomgegner es anders rum dastehlen wollen. Wirklih neutrale Meinungen kann man sich wohl nur bilden wenn man eine umpfangreiche Recherche betreibt oder in diesem Gewerbe tätig ist.

    Hi,
    da hast du recht das ist natürlich alles Kontra Atomkraft.

    Zitat


    Ich für meinen teil kümmer mich nicht drum wo die Energie her kommt hauptsache ist ja wohl das der Planet es ins nächste Jahrhundert schafft :D


    Da hast du dir aber gerade selber widersprochen. Wenn dir wichtig ist das Unser Planet ins nächste Jahrhundert kommt, dann kannst du doch schlecht bei Atomkraftwerken im Gegensatz zu erneuerbarer Energie weg schauen. Gerade die (natürlich auch noch andere Faktoren) verhindern ja das die Erde ins nächste Jahrhundert eingeht! Mal ganz Krass gesehen wenn z.B. ein Attentat oder nur ein Unfall in einem der baufälligen Atomkraftwerke (AKW's) geschieht. Na dann Gute Nacht schöne Welt.....
    Nahe liegender ist allerdings die CO2 verschmutzung die AKW's produzieren. Es ist nämlich nicht so das Atomkraft sauber ist, wie so manche behaupten. CO2 entsteht schon beim Bau eines AKW's. Allerdings sind ja glücklicherweise keine Neubauten im Moment in Planung. Da ist die CO2 Entstehung beim Uran Abbau schlimmer. Weiter Infos hierzu: http://www.focus.de/wissen/wissens…aid_372528.html

    So weit so gut(oder doch eher schlecht?!)

    lg Jakolo

    Edit: Wenn man übrigens keine Lust hat auf Demos zu gehen, aber trotzdem was gegen Atomkraft machen will kann man auch einfach den Stromanbieter wechseln. Z.B. zu Greenpeace Energy o. A.

    Hab mir den Artikel nicht durchgelesen, wozu auch.
    Es wird wohl kaum jemand leugnen können, das der Müll der Kraftwerke hochgefährlich ist. Zu den ausgebrannten Brennstäben kommen dann noch tonnenweise strahlende Abfallprodukte aus der Urananreicherung. Das Zeug lässt sich nirgendwo sicher lagern. Jeder der das Gegenteil behauptet muss entweder hellsehen können oder eine direkte Leitung zu Gott haben. Was unserer Meinung nach heute sicher ist, muss es in 200 Jahren nicht unbedingt auch noch sein.

    Aber wozu sollte man jetzt überstürtzt aus der Kernenergie aussteigen. Die paar Tonnen Müll, die jetzt noch anfallen, machen den Kohl auch nichtmehr fett. Die zusätzlichen Kosten lassen sich auf den Endverbraucher abwenden und wenn unsere Enkelkinder im dunkeln grün leuchten - was stört's uns. Brauchen sie wenigstens keine Lampen mehr. :pinch:

    Zitat von i2c


    Aber wozu sollte man jetzt überstürtzt aus der Kernenergie aussteigen. Die paar Tonnen Müll, die jetzt noch anfallen, machen den Kohl auch nichtmehr fett. Die zusätzlichen Kosten lassen sich auf den Endverbraucher abwenden und wenn unsere Enkelkinder im dunkeln grün leuchten - was stört's uns. Brauchen sie wenigstens keine Lampen mehr. :pinch:


    Ich hoffe mal, dass das ironisch gemeint war....

    Zitat von Jakolo

    Da hast du dir aber gerade selber widersprochen.

    Nicht ganz den wenn die Kugel einen neun hunderter Feiern kann dann ist das Enegie problem ja auch irgendwie gelöst worden daher wiederspreche ich mir nicht selbst ( hoffe ich doch mal :D ). allerdings ist es schon traurig das Die Erde um die 15 Mio Jahre auf dem Buckel hat und nix passiert und dann kommen die Menschen und in nichtmal 1000 Jahren senden sie den Planeten richtung Nirwana. Ob es wohl die möglichkeit gibt in eine "Paralel Welt" zu reisen in der alles Friede freude Eierkuchen ist? Das wäre doch was für mein nächstes Physik Projekt :D

    Um nicht ganz den hang zu Atomenergie zu verlieren, ich habe mal über eine Möglichkeit gehört mit der Atommüll nur noch einn paar 100 bis 1000 Jahre stat Millionen zu strahlen. Hab eben nochmal gegooglte und nen Artikel zur Transmutation gefunden. ( http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/720467/ )

    Es soll laut Artikel auch schon funktionieren, da kommt mir ein Gedanke wenn es schon möglich ist Transmutation zu benutzen ( wenn auch nur momentan schleppend) dann gibt es vielleicht ähnlich dem wandel des Computers und des Internetz bald die möglichkeit diese Transmutation genauer zu steuern sprich man verwandelt Dreck in Kohle oder CO² in O². Aber ich glaube da hab ich nur etwas zu viele fantasy Bücher gelesen :D

    Echt interessant! Hatte vorher noch nie davon gehört. Ist aber wohl noch Zukunfts Musik Wiki: "Bis zum heutigen Tage (Stand 2010) wurde weltweit noch keine große Transmutationsanlage zur Beseitigung nuklearer Abfälle verwirklicht"
    Aber an sich echt interessant. Wobei Uran nach einer Transmutation immer noch eine sehr lange Halbwertszeit hat. Die im Text 100 - 1000 Jahre bezogen sich ja auf eine vorherige Halbwertszeit von 1 Millionen Jahren. Uran hat aber 4,8 Milliarde Jahre Halbwertszeit!
    Aber der Artikel ist ja auch von 2008 wer weiß wie der heutige Stand ist.
    lg Jakolo

    • Offizieller Beitrag

    Was mich am meisten ank*tzt, ist, dass der Atomausstieg bereits beschlossene Sache war und jetzt diese Regierung hergeht und das Ganze wieder kippt. :thumbdown:
    Und in zwanzig Jahren verlängern wir das dann wieder um ein "paar" Jahre und so weiter...die Lobby muss nur groß genug sein. :cursing:

    Und zum Thema "Halbwertzeit": Das Zeug ist nicht nach der Halbwertzeit ungiftig. Es strahlt "nur" gerade mal halb so viel. Du musst da schon einige Halbwertzeiten addieren, bis das wieder halbwegs "normal" ist.

    Zitat von Mattthias

    Wir schwanken im OT echt immer mehr in den Bereich von Demonstrationen ab ...


    Da bin ich wohl nicht auch nicht ganz unschuldig :)

    Man wird ohne Atomenergie (noch) nicht leben können, das ist ganz klar. Aber jetzt das zu verlängern, finde ich echt nicht ok. (Schwarz-Gelb sind die Tonnen, Schwarz-Gelb ist die Regierung :rofl: )

    Aber zu einer Demo gehe ich nicht, wenn ich direkt neben der Bahntrasse wohnen würde, wahrscheinlich schon, aber ich fahr da keine 200 Kilometer hin...

    Zitat von L3viathan

    Oscar dito.

    Dennoch werde ich nicht Castor schottern - zum einen weil ich nicht in D bin, zum anderen würde ich mich aber ehrlich gesagt auch nicht trauen bzw. sehe den Sinn nicht so wirklich.

    Ich sehe da schon einen Sinn drinne zu Demonstrieren und zu Schottern. Ich denke das man quasi "Öffentlichkeitsarbeit" macht also man informiert mehr Leute durch solche Aktionen über Atomkraft oder regt diese zumindestens zum Nachdenken an. Und irgend wann kann die Regierung das dann nicht mehr ignorieren bzw. spätestens bei der nächsten Wahl merkt man's. Man könnte natürlich sagen das sowieso viele Leute demonstrieren und da der Eine oder der Andere nicht so einen großen Unterschied machen. Wenn das aber alle denken demonstrieren bald niemand mehr. Außerdem sorgen große Anzahl von Leuten für große Schlagzeilen und somit wieder für mehr informierung der Menschen.

    Zitat von Mattthias

    Wir schwanken im OT echt immer mehr in den Bereich von Demonstrationen ab ...

    Ist das denn schlimm? Ich denke das es auch mal ganz nett ist in einem Informatik Forum über Politik, etc. zu reden.

    lg Jakolo

    Campact ist ein Propagandaunternehmen, das du dafür bezahlst, damit sie dir einseitige artikel schreiben und/oder leute zu demos schicken...

    Meine Meinung zum Thema ist, dass die Atomkraft viele schlechte Seiten hat (Gefahren/Atommüll), dennoch kann man sie nicht einfach abschalten, weil sie im Gegensatz zu Wind oder Solarenergie die Grundlast sichert (Auch funktioniert, wenn die Sonne nicht scheint oder wenn kein Wind weht)

    Aber das was die Regierung da mit den Atomlaufzeiten beschlossen hat, ist ein schlechter Witz und so nicht im Ansatz vertretbar, wenn man 40 Jahre alte Atommeiler nochmal 12 Jahre laufen lässt, obwohl sie teilweise gravierende sicherheitsmängel aufweisen.

    • Offizieller Beitrag

    Doch, man hätte die Atomkraft schon längst ersetzen können, wenn man die Subventionen für die Kernkraft in die Forschung und den Ausbau von alternativen Energiequellen gesteckt hätte.
    Es gibt nämlich durchaus Techniken, mit denen man auch mit Solarenergie die Grundlast decken kann. Dazu habe ich neulich eine Sendung auf Discovery gesehen. Dabei wird durch die Solarenergie Dampf erzeugt und damit dann Turbinen angetrieben. Für diese "Wärmeenergie" gibt es dann durchaus auch Speichermöglichkeiten, um die Stromversorgung über Nacht abdecken zu können.

    Außerdem gibt es für die Grundlast auch noch die Wasserkraft (Stauseen und Gezeitenkraftwerke). Man könnte auch die Erdwärme noch weiter ausbauen. Ein Mix aus diesen Energiequellen hätte die Kernkraft schon längst überflüssig gemacht, aber dem steht natürlich die Atomlobby entgegen und, wie man sieht, beeinflusst die Regierung durchaus erfolgreich. :(

    Wenn ich sehe, wie diese "Lobby"-Politiker einzig und allein ihre Klientel versorgt, dann fällt es mir schwer die aufgenommene Nahrung in mir zu behalten. :cursing:

    Zitat

    Für diese "Wärmeenergie" gibt es dann durchaus auch Speichermöglichkeiten, um die Stromversorgung über Nacht abdecken zu können.

    Ja, aber das sind z.B. (Pump)-Speicherkraftwerke. Tagsüber wird bei Energieüberschuss Wasser in höher gelegene Wasserspeicher (Stauseen) gepumpt, um die potentielle Energie es bei kurzfristigem Bedarf wieder per Turbine verwerten zu können. Dafür fehlen in Deutschland die Vorraussetzungen. Wir sind kein "Wasserkraftland" wie z.B. Norwegen, die 98% ihres Strombedarfs aus Wasserkraft decken können....Lokal mag es bei uns noch den ein- oder anderen Platz für einige "kleine" Stauseen geben, aber um 20 Atomkraftwerke zu ersetzen, müsste man ein Projekt in der Größe von Itaipu stemmen, viel Spass dabei^^

    Generell ist die Energiepolitik in diesem Lande etwas seltsam! Alles fährt auf "regenerative" Energien ab, aber keiner scheint zu wissen, dass man die erzeugte Energie in Form von Strom im Netz nicht speichern kann. Hat sich mal jemand gefragt, warum bei großen Windkraftanlagen manchmal die Hälfte der Windräder steht, während die anderen lustig rotieren? Die "stehenden" Anlagen sind nicht etwa kaputt, nein, sie MÜSSEN abgeschaltet werden, weil die Grundlastkraftwerke in der Umgebung schon genug Strom liefern. Und nachts? Wer braucht nachts Strom, wenn mal gerade ein bissl Wind weht?

    Solaranlagen sind klasse, leider wird genau dann, wenn bei uns (im Sommer) die meiste Sonne scheint, die wenigste Energie gebraucht. Wenn ich im Winter einen kalten Hintern habe, DANN brauche ich Energie, und nicht im Sommer! Große Wärmespeicher/Wärmepumpen sind die Lösung, fragt mal beim Bauamt nach, was die zu einer Genehmigung eines 150m³ "Heisswassertanks" im Garten sagen....
    Für das Ein/Mehrfamilienhaus führt m.E. kein Weg am Passivhaus vorbei, das ist klar, aber woher bekommt die Industrie/Eisenbahn/Straßenbahn KONTINUIERLICH 24/7 ihren Strom, wenn nicht von einem Grundlastkraftwerk?

    Zur Zeit sind wir Stromimporteur! D.h. wenn wir Energieüberschuss haben, dann werden Anlagen (Windkraftbeispiel) heruntergefahren, und wenn Energiemangel herrscht, dann wird fleissig TEURER Strom aus dem Ausland dazugekauft....u.a. die Franzosen lachen sich kaputt, dort werden jetzt schon neue Atomkraftwerke gebaut/geplant, die WIR mit unseren Stromkosten bezahlen! Die verdienen sich dumm und dämlich daran, dass wir hier Strom "regenerativ" erzeugen!

    Natürlich ist jedes Atomkraftwerk, das vom Netz genommen wird, eine gute Sache! Aber ehrlich gesagt, ist mir ein 35 Jahre altes AKW in Biblis, das ja nun noch einige Jahre laufen soll, 100x lieber, als ein neu gebautes AKW irgendwo anders auf der Welt!

    Ich stehe generell nicht hinter Atomkraft, aber wie stayawayknight schon sagte, es geht zur Zeit leider noch nicht ohne.
    Das Problem ist, man könnte z.B. in der Wüste Sonnenenergie nutzen, doch wie soll der Strom transportiert werden? RIesige Leitungen durch das Meer?
    Es gibt zur Zeit keine guten Batterien, womit man es einfach transpoertieren könnte, das sieht man ja auch bei Elektroautos.
    Also denkt mal über eine gute Batterie nach ;) oder über eine Möglichkeit viel Strom durch wenig Aufwand zu gewinnen. Aber das machen ja auch schon andere seit Jahren.

    Ob, fals man Winräder/Turbinen etc. massenhaft anlegt, genug Strom da ist, bezweifle ich noch stark.
    Aber trotzdem ist Atomkraft keine Lösung.

    Zitat

    Ob, fals man Winräder/Turbinen etc. massenhaft anlegt, genug Strom da ist, bezweifle ich noch stark.

    um das nochmal klarzustellen, es ist NICHT das Problem, reichlich regenerativ Energie zu erzeugen, sondern diese Energie (in welcher Form auch immer) in Überschusszeiten für eine spätere Verwendung zu speichern!
    Ein Wasserwerk hat einen Puffer, damit die Spitzenlast um viertel nach acht am Abend nach der Tagesschau, wenn alle vor dem Film nochmal schnell auf die Toilette gehen, aufgefangen werden kann. Für "Strom" gibt es diesen Puffer nicht!
    "Strom" zu speichern ist m.E. unwirtschaftlich, die Primärenergie zu speichern kostet nur ca. 1/3!
    Um 1 Kilowattstunde Strom zu erzeugen, braucht man idR 2,6-3mal soviel Primärenergie aus Kohle/Gas! Warum heizen dann die Norweger sogar mit Strom? Weil die ihren Strom mit Wasserkraft erzeugen. Damit kann man sowohl die Grundlast, als auch Spitzenlasten abdecken. Einer Talsperre ist es völlig schnurz, ob man 20x am Tag Wasser reinpumpt/rauslässt, eine Batterie legt nach 20 Ladezyklen am Tag schnell die Ohren an^^

    Was übrigens in einem Kraftwerk passiert, wenn man PLÖTZLICH die Last (den Energie"verbrauch") abschaltet, d.h. ALLE schalten ihre Stromverbraucher aus, kann man sich deutlich machen wenn man sich vorstellt, man radelt einen sehr steilen Berg hinauf und mittendrin reisst die Kette (fährt mit dem Auto hoch und tritt mittendrin die Kupplung). Alle Turbinen (Auto=Motor) drehen hoch (Fahradfahrer tritt ins Leere) und es kann zu einem Totalschaden kommen! DAHER haben die (Grundlast)-Kraftwerksbetreiber Bauchschmerzen bei einem "Energiespartag" oder wenn wie im letzten Winter die Stromleitungen zerstört werden!

    Aber warum Atomkraftgegner mit zigtausend Leuten einen Castor bremsen aber NICHTS dagegen tun, wenn in Mainz ein niegelnagelneues Kohlekraftwerk gebaut wird, dass die grösste Dreckschleuder in der Geschichte darstellt, bleibt mir ehrlich gesagt schleierhaft! Vielleicht haben die eingesehen, dass man sich nach einer anstrengenden Demonstration am besten an der XBOX entspannen kann....ohne Strom wär das echt blöd^^

    Ja, so wie BadBunny denke ich auch, den vor allem in Zukunft wird immer mehr Energie benötigt werden...
    Was weiß ich, wenn man z.B. versuchen will, durch Wurmlöcher zu reisen, um weit entferne Sterne zu erkunden (was mit der Raumfahrttechnik, so wie wir sie kennen, unmöglich sein wird), benötigt man extrem viel Energie, die man nicht einfach aus erneuerbaren Energien gewinnen kann...

    Gibt es in diesem Land nicht einen Ort wo man mal davon verschont bleibt?
    Ihr seit der Meinung Atomkraft gehört sofort abgeschafft - ok - schön - ist in Ordnung - akzeptiere ich.
    Aber dies ist ein Fachforum für eine Programmiersprache!!
    Meinungsfreiheit ist super und jeder soll seine haben - aber bei so einem Missionierungseifer wie er bei dieser Thematik an den Tag gelegt wird wird es mir langsam bisschen zu viel.
    Verschont mich bitte damit - ich möchte in diesem Land auch mal die Freiheit haben meine EIGENE Meinung zu bilden ohne das von allen Seiten versucht wird einfach IHRE Meinung zu übernehmen!

    Geht demonstrieren, schreibt Flyer etc. - aber lasst mir wenigstens diesen kleinen Restraum den ich noch habe wo es eigentlich nicht um Atomkraft gehen sollte - das AutoIt-Forum.

    Danke