Nutzungsrechte Skripte

    • Offizieller Beitrag

    Sollen die Forenregeln um eine Optionserklärung zu den Nutzungsrechten veröffentlichter Skripte ergänzt werden? 19

    1. Ja (15) 79%
    2. Nein (4) 21%

    Hallo @all,
    in diesem Thread wurde die Frage nach den Rechten an Skripten gestellt.
    Meine Sichtweise dazu (die keine juristische Relevanz hat) habe ich dort beschrieben. Ich halte es für überlegenswert, hier einen Rahmen der Rechtssicherheit zu schaffen, indem in den Forenregeln ein Passus aufgenommen wird, der die von uns für das Forum gewünschte Vorgehensweise darlegt.

    Vorstellen könnte ich mir so etwas:

    Mit Anerkennung der Forenregeln erklärst du dich einverstanden, dass von dir veröffentlichte Skripte ohne Einschränkung von jedermann, unter Angabe des Autors, genutzt werden können. Für den Fall, dass die Nutzung Einschränkungen unterliegen soll (spezielle Lizenz), ist dieses zum Zeitpunkt der Veröffentlichung explizit anzugeben.

    Meiner Meinung nach ist damit dem wohl überwiegenden Grundgedanken einer freien Nutzung entsprochen und trotzdem die Möglichkeit gegeben, bei Bedarf anders zu verfahren.

    Wie steht ihr dazu? Ich füge mal eine Umfrage ein für einen Monat.

  • Gute Idee, ich würde aber raten noch einen Juristen um die genaue Formulierung zu bitten.
    Die Erwähnung des Autors würde ich aber raus lassen, und das ebenfalls per expliziter Angabe hinzufügen, da nicht jeder Code Snippet, den man in Hilfe & Unterstützung bekommt, unbedingte explizit erwähnt wird. Da sehe ich ein Problem, dass irgendwelche Spinner dann noch auf die Idee kommen, Jemanden an den Karren zu pissen.

    Es gibt sehr viele Leute, die glauben. Aber aus Aberglauben.
    - Blaise Pascal

  • Eventuell müsste man auch eine zeitliche Begrenzung einfügen. Denn rückwirkend kann man das ja nicht für schon veröffentlichte Skripte geltend machen. Damit man als Benutzer der Skripte dann aber trotzdem Rechtssicherheit hat, könnte man einen Stichtag X explizit in der Formulierung erwähnen.

    Bspw... Gültig für alle nach dem 1.5.2017 veröffentlichten Werke.

  • Im Prinzip gute Idee aber Formulierung der Regel finde ich Problematisch. Durch die Verpflichtung, dass der Name angegeben werden muss, hast du indirekt eine Lizenz geschaffen und wenn jemand nun eine UDF aus dem Forum nutzt und den Autor nicht angibt ist im Zweifel der Forenbetreiber rechtlich belabgbar, da durch die globale Verpflichtung damit haftbar ist.

    Mach den Punkt "unter Angabe des Autors" raus und du ersparst Gun-Food viele Probleme. Wenn jemand seinen Namen genannt haben will kann er/sie ja dann entsprechende Lizenz oder Vermerk dazuschreiben.

    Also eher sowas

    "Mit den akzeptieren der Forenregeln erklärst du dich damit einverstanden, dass von dir veröffentlichte Script, soweit nichts anderes bei Veröffentlichung angegeben, von jedermann für jeglichen Zweck verwendet werden darf. "

    Andy hat mir ein Schnitzel gebacken aber da war ein Raupi drauf und bevor Oscar das Bugfixen konnte kam Alina und gab mir ein AspirinJunkie.

    • Offizieller Beitrag

    Der Passus selbst war ja nur mal ein Gedanke von mir. Dass der noch genau gescheckt werden sollte ist schon klar.
    Mir ging es eigentlich erst mal darum zu wissen, ob so eine Erklärung in den Forenregeln auch Zustimmung findet. Dann kann man das in der "Leitung" detailliert betrachten.

  • Hi Leute,
    ich würde euch davon abraten dieses Fass überhaupt auf zumachen.
    Das erinnert mich an das Kruzifix Urteil. Es gab nie eine Diskussion über Kreuze an der Wand in Klassenzimmern. Erst als die CSU das mal in eine Verordnung gegossen hat, um sich besonders Werte treu zu zeigen, gab es Probleme.
    Die Mods könnten das ja wissen: Wie viele Löschanträge gab es aufgrund von Urheberrechtsbeanstandungen in diesem Forum bisher? Habt ihr schon einmal von jemandem gehört, der mit AutoIt ein Programm geschrieben hat und einem ursprünglichen Urheber kam eine Funktion bekannt vor und er dachte sich, das ist doch mit AutoIt geschrieben und hat das Programm dann entpackt (anderes Problem) und dann den Rechtsweg eingeschlagen, um den Programm-Autor zur Rechenschaft zu ziehen?
    Solange bis auf eine Frage danach noch nie etwas aufgefallen ist, würde ich bei der bewährten Praxis bleiben.

    Grüße autoiter

  • Da habt ihr ja ein dankbares Thema aufgegriffen :)

    Selbst als versierter Laie hat man dabei immer mit folgenden Punkten zu kämpfen :
    1. 100% Sicherheit ist angesichts der diffusen Rechtsprechung praktisch unerreichbar
    2. Gesunder Menschenverstand und persönliches Rechtsempfinden sind häufig kontraproduktiv
    3. Mit steigender Komplexität der Texte und Verfahren zur Absicherung, steigt auch die Gefahr sich
    potenzielle Lücken einzubauen
    4. Je länger man sich mit der Materie auseinandersetzt, desto mehr Monster sieht man unter dem Bett

    Hinzu kommt das Fehlen klarer, allgemein nachvollziehbarer Definitionen. Ein gutes Beispiel ist der von @Oscar angesprochene Begriff der 'Schöpfungshöhe'. Dieser Gradmesser für die Schutzwürdigkeit eines Werkes ist leider keine genormte Maßeinheit, sondern eine Frage der Interpretation (siehe auch : Wikipedia, Suchbegriff 'Kleine Münze').

    Auch wenn Bilder im Forum eher die Ausnahme darstellen, sollte man diesen Bereich berücksichtigen.
    Anders als bei Skripten, ist bei Bildern die 'Schöpfungshöhe' sehr gering. Schon ein unscharfes Foto des eigenen Gartens wäre als 'einfaches Lichtbild' urheberrechtlich wohl geschützt.

    @AutoItler hat eine wichtige Frage gestellt :
    'Wie viele Löschanträge gab es aufgrund von Urheberrechtsbeanstandungen in diesem Forum bisher ?'
    Das wäre ein guter Indikator zur Abwägung von Aufwand und Risiko.
    Obwohl viele Punkte bereits genannt wurden, hier meine Zusammenfassung :

    1 . Ergänzung der Forenregeln :
    - Die Art der Lizenzierung liegt im alleinigen Verantwortungsbereich des Beitragserstellers.
    Sie ist im Quellcode und/oder dem Beitragstext anzugeben.
    Fehlt ein solcher Hinweis, so gilt der Beitrag als ***
    Anmerkung :
    Ein Verzicht auf das Urheberrecht ist in Deutschland, meines Wissens, nicht möglich.
    Eine Software kann somit, anders als z.B. in Amerika, nicht 'gemeinfrei' gestellt werden.
    *** dient als Platzhalter für einen noch zu bestimmenden, freien Lizenztyp.

    - Der Beitragsersteller versichert, dass Quelltexte und Bilder frei von Rechten Dritter sind.

    Am genauen Wortlaut läßt sich sicher noch was verbessern.

    2. Rückwirksamkeit :
    Was haltet ihr von folgendem Ansatz ? :
    Nachdem der User den Absenden-Button betätigt hat, erscheint ein neues Fenster. Dort werden noch mal die relevanten Punkte 'Lizenzierung' und 'Rechte' aus den Forenregeln angezeigt. Erst nach erneuter Bestätigung wird der Beitrag gesendet.

    Damit werden auch User, die sich nach den bisherigen Forenregeln registriert haben, über die Änderungen informiert. Zudem ist eine explizite Bestätigung griffiger.

    Beiträge der Vergangenheit lassen sich, wie @chesstiger bereits schrieb, wahrscheinlich nicht rückwirkend unter neue Regeln stellen. Damit steht das Forum aber auch nicht schlechter da als bisher.


    Hinweis (leider unvermeidbar) :
    Alle in diesem Text gemachten Aussagen stellen meine persönliche Meinung dar.
    Es handelt sich ausdrücklich nicht um eine juristische Beratung.


    Gruß Musashi

    86598-musashi-c64-png

    "Am Anfang wurde das Universum erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen."

  • 4. Je länger man sich mit der Materie auseinandersetzt, desto mehr Monster sieht man unter dem Bett

    Das ist wohl wahr, weshalb der 'Normale' uninteressierte Benutzer wohl auch weniger Lust hat sich mit den Regeln zu befassen. Ich denke das diese art von Lizens auf einen speziellen bereich des Forums angewandt wird. So das neulinge die ihren Code(wie ich) veröffentlichen, auch eine art Fehlertoleranz bekommen, wenn sie versehentlich vergessen einen Autor für eine Funktion zu markieren. Eine Art 2te Script Section, die für vollständige & funktionstüchtige Scripte steht, sollte hier erstellt werden. Jedes Thema ist dort nur für angemeldete Benutzer sichtbar, bis die Community(<Fortgeschrittene) entscheidet der Code ist von dritten frei & nicht malicious dann wird dieser, durch vielleicht eine abstimmung, sichtbar für die öffentlichkeit. So könnte man unvorsichtige Benutzer schützen.

    Allerdings entsteht dabei eine art 2te Klasse gruppe. Der Noobie bereich & der Advanced/Proffesional bereich. Sicher ist eine Trennung fraglich, doch so können sich Noobies(wie ich) auch an verbesserte Scripte orientieren.

    • Offizieller Beitrag

    der Code ist von dritten frei & nicht malicious

    Wer will bzw. kann das überprüfen?
    So eine Überprüfung ist gar nicht machbar. Weder von der Zeit her, noch von der Qualität.

    Es geht hier allein darum, dass Scripte, die ohne Lizenz veröffentlicht werden, eine "freie" Lizenz bekommen sollen (für zukünftig veröffentlichte Scripte).
    Und ich denke, dass der Ansatz sehr gut ist. Wer für sein Script dieses nicht will, der erstellt halt eine entsprechende eigene Lizenz.

    Daraus abzuleiten, dass wir nur Scripte zulassen, die funktionstüchtig und fehler-/virenfrei, sowie frei von Rechten Dritter sind, ist schlicht unmöglich.

    Natürlich werden wir tätig und löschen Scripte, wenn sich herausstellt, dass diese Viren, Bots oder ähnliches enthalten, aber das generell vorher überprüfen zu wollen, ist eine Mamutaufgabe.

  • Also ich bin auf jeden Fall dafür - habe auch so gevotet. Jeder kann ja eine Lizenz erstellen oder eine Bemerkung hinterlassen, zB 'für Benutzung an mich wenden' oder so.

    neben AutoIt jetzt auch noch in C/C++, Java und Python aktiv :)
    Stand 04.04.2018, 13:34

  • Ich habe jetzt leider nicht alles gelesen, möchte aber dennoch etwas Senf abgeben.

    Ich habe es immer für selbstverständlich gehalten, dass ausnahmslos alles was ich öffentlich poste nichtkomerziell beliebig genutzt werden kann. Ich wurde hier von einem blutigen Anfänger (der ein bisschen Mathe kann) zu jemandem der irgendwelche Geräte programmiert die irgendwelche Daten sammeln und auswerten. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn ich nicht alles hier befindliche nach eigenem Ermessen benutzen dürfte. (Ich lege bei meinen Projekten grundsätzlich den Quellcode bei und habe die Urheber, Helfer und Co-Autoren immer mit Name@AutoIt.de im Text vermerkt. Vermutlich wird aber nie wieder irgendjemand die Codes ansehen :D)

  • Ich habe es immer für selbstverständlich gehalten, dass ausnahmslos alles was ich öffentlich poste nichtkomerziell beliebig genutzt werden kann.

    Ich bin, wie wohl fast Alle, völlig deiner Meinung !
    Es gehört auch für mich zum elementaren Wesen eines Forums, dass man sich gegenseitig hilft, und nicht, dass man sich über den Leisten zieht.

    Die Sachlage scheint aber nun mal wie folgt auszusehen :
    Das Urheberrecht entsteht in Deutschland automatisch, sobald ein Werk 'geschaffen' wurde.
    Bei Texten (auch Quelltexten) kommt das Kriterium der Schaffenshöhe, ins Spiel, bei Lichtbildern entsteht das Urheberrecht quasi sofort. Anders als bei Patenten und Marken, muss das Urheberrecht nicht extra beantragt oder registriert werden. Es ist, nach vorherrschender Meinung, auch nicht möglich, auf sein Urheberrecht zu verzichten. Daher kann man sein Werk leider nicht 'gemeinfrei' stellen, was ich persönlich begrüßen würde. Es bedarf also i.d.R. immer irgendeiner Form von Lizenz (Nutzungsrecht) durch den Urheber, selbst wenn der dieses Prinzip ablehnt.

    @Mars : Der Satz '... dass ausnahmslos alles was ich öffentlich poste nichtkommerziell beliebig genutzt werden kann', ist im Grunde schon eine Form von Lizenz. Die Nutzung für kommerzielle Zwecke wird ja nicht gewährt. Ein ätzendes Thema, ich weiß <X

    Zurück zu den Wurzeln :
    Im Ausgangsthread von @Oscar geht es lediglich um die Frage, ob eine Ergänzung der Forenregeln hinsichtlich Urheber- und Nutzungsrecht als sinnvoll erachtet wird. Der Beitragsersteller wird darauf hingewiesen, dass er Nutzungseinschränkungen im Beitrag anzugeben hat. Andernfalls gilt eine, noch zu bestimmende, freie Lizenzart. (ob das rechtlich belastbar ist, kann ich nicht beurteilen)

    Mein Vorschlag, vor dem Absenden ein zusätzliches Fenster mit einem Auszug der Regeln und einem Bestätigen-Button anzuzeigen, ist optional. Wäre etwas lästig, aber Sicherheit und Bequemlichkeit werden eh nie dicke Freunde.

    Von der Aufteilung des Forums in Sektionen, also 'geprüfte Meisterwerke' und 'Trivialskripte', wie @Candyland es vorgeschlagen hat, halte ich gar nichts (Sorry Candyland).
    Gleiches gilt für eine Garantie, dass Skripte frei von Fehlern, Viren oder Rechten Dritter sind.
    Das ist unmöglich zu leisten, und selbst wenn, vom Aufwand völlig unangemessen.

    Ich hatte für die Forenregeln nur den Passus vorgeschlagen :
    - Der Beitragsersteller versichert, dass Quelltexte und Bilder frei von Rechten Dritter sind
    (rechtliche Belastbarkeit auch hier ???)

    Entschuldigt bitte die häufige Verwendung des Konjunktivs. Das Rechtsdienstleistungsgesetz untersagt Nichtjuristen weitgehend jede Form von Beratung. Daher der leidige Hinweis, dass alle Aussagen nur meine persönliche Meinung darstellen, ohne Anspruch auf Korrektheit.
    Hoffentlich habe ich mir als Neumitglied jetzt nicht gleich den Stempel des Erbsenzählers abgeholt.
    Ich bin auf solche Themen in etwa so scharf, wie auf einen künstlichen Darmausgang :)
    Aber wahrscheinlich wird es 99% der User eh nicht interessieren.

    Gruß Musashi

    86598-musashi-c64-png

    "Am Anfang wurde das Universum erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen."

  • Im Prinzip habe ich mich auch sehr ungenau ausgedrückt. Ich habe nichts gegen die Nutzung meiner "Funktionen" in einem großen Ganzen das dann komerziell eingesetzt wird, solange man das "große Ganze" als eigenes Werk und nicht als "90% C&P, 10% Eigenarbeit" beschreiben kann. Zum Glück (oder zum Pech, wer weiß...) habe ich nicht so viele UDFs online wie viele andere User hier, von daher betrifft mich das eher zweitrangig...

  • Wer will bzw. kann das überprüfen?So eine Überprüfung ist gar nicht machbar. Weder von der Zeit her, noch von der Qualität.

    Ich denke auch nicht daran das jemand gesondert das tun sollte, eben weil wie du das sagst eine 'Mammut aufgabe' wäre. Sondern lediglich das ein Neues Script erst dann Sichtbar für die Öffentlichkeit wird wenn sagen wir mal 3 benutzer mit Anfänger< Ranking das Skript als sauber bewerten. So finde ich, ist es auch möglich dem Veröffentlichenden ein feedback ohne geschriebenes zu geben.

    Es würde meiner Meinung nach Sinn ergeben wenn eine 2te Sektion entsteht die für Vertretbare Skripte stehen. Ich bin mit Rechtlichen Dingen nicht bewandert, dennoch gibt mir der Satz von @chip Hier zu bedenken.

    Im Prinzip gute Idee aber Formulierung der Regel finde ich Problematisch. Durch die Verpflichtung, dass der Name angegeben werden muss, hast du indirekt eine Lizenz geschaffen und wenn jemand nun eine UDF aus dem Forum nutzt und den Autor nicht angibt ist im Zweifel der Forenbetreiber rechtlich belabgbar, da durch die globale Verpflichtung damit haftbar ist.

    Ich kann mir einfach denken das es vielleicht Ecken und Spalten gibt die wir hier nicht sehen. Vielleicht könnte es von Vorteil sein eine Art Sicherere Zone zu entwickeln, bevor wir vielleicht etwas Gravriendes übersehen.

    Ich habe es immer für selbstverständlich gehalten, dass ausnahmslos alles was ich öffentlich poste nichtkomerziell beliebig genutzt werden kann.

    Vielleicht ist es dem einen oder anderen aufgefallen, das ich genau deshalb immer eine Extra Zeile für eine Lizenz angab um sicher zu gehen dass, das script Frei verwendbar aber nicht für Kommerziele Zwecke zur verfügung steht.


    PS: Auf jedenfall ist das hier sehr Spannend & ich freue mich schon darauf das hier weiter zu verfolgen.

  • Moin Jungs.

    Ich würde die Forenregeln soweit erweitern, das darauf hin gewiesen wird, das Skripte, die ein Copyright bei den hier veröffentlichtem Skipt besitzt, nicht zu entfernen sind. FERTIG !!!

    Man muss eh im Zweifel sich immer fragen: "Wie lange ist das Skript noch das gleiche Skript, wie es unter dem Copyright erstellt wurde und wann ist es "NEU". Das würden ggf. Gutachter
    entscheiden und das ist eine Sache, wo man sich erst einmal Fragen sollte, ob man damit die total überforderten Gerichte in Deutschland "beschäftigen" sollte, oder nicht?

    WICHTIG, wenn Ihr ein Copyright setzt.
    Ihr müßt im Zweifelsfall nachweisen, das ihr der Entwickler seit. Also müsstet ihr die Entwicklung einwandfrei dokumentieren und den Quelltext notariell beurkunden lassen.

    Lieben Gruß,
    Alina

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    Geheime Information: ;)
    OuBVU5ebLhHu5QvlnAyQB4A7SzBrvWulwL7RLl2BdH5tI6sIYspeMKeXMSXl

  • Das ist absolut nicht nötig Alina, da in Deutschland Quellcode vom Urheberrecht geschützt ist.

    Zitat:
    "
    F: Muss man ein Computerprogramm formell schützen lassen, damit es urheberrechtlichen Schutz erlangt?
    A: Nein! In Deutschland genießen schutzfähige Werke bereits von Gesetzes wegen urheberrechtlichen Schutz. Eine formelle Anmeldung wie etwa im Patentverfahren ist daher im Urheberrecht nicht nötig"

    Andy hat mir ein Schnitzel gebacken aber da war ein Raupi drauf und bevor Oscar das Bugfixen konnte kam Alina und gab mir ein AspirinJunkie.

  • Hallo @Alina !

    Bei dieser Umfrage ging es @BugFix wohl erst mal nur darum, ein allgemeines Stimmungsbild bzgl. 'Ergänzung der Forenregeln' zu erhalten. Das weitere Vorgehen entscheiden dann vernünftigerweise die Admins im 'kleinen Kreis'.

    Für Userdiskussionen zum Thema 'Urheberrechte, Nutzungsrechte usw.' halte ich es daher ggf. für sinnvoll, unter 'Talk' einen eigenen Thread aufzumachen, nicht diesen hier zu strapazieren.

    Auf zwei Punkte aus @Alina 's Beitrag möchte ich aber kurz eingehen.

    WICHTIG, wenn Ihr ein Copyright setzt.
    Ihr müßt im Zweifelsfall nachweisen, das ihr der Entwickler seit. Also müsstet ihr die Entwicklung einwandfrei dokumentieren und den Quelltext notariell beurkunden lassen.

    Das ist (meines Wissens) nicht richtig !
    Natürlich muss man im Streitfall nachweisen können, dass man der Urheber eines Werkes ist. Die Urheberschaft selbst entsteht aber automatisch - ausreichende 'Schöpfungshöhe' vorausgesetzt.
    Es bedarf weder eines Antrages, einer Registrierung oder notariellen Beurkundung (siehe meine obigen Beiträge). Ansonsten müsste jeder Journalist, Fotograf usw. vor der Veröffentlichung zum Anwalt rennen.
    Zu Details : 'Copyright+Urheberrecht' in die Suchmaschine des Vertrauens eingeben.

    Das anglo-amerikanische 'Copyright' und das deutsche Urheberrecht weisen erhebliche Unterschiede auf.
    Ein 'Copyright' kann, wie der Ausdruck bereits impliziert, z.B. verkauft oder entzogen werden.
    Nach deutschem Recht sind Urheber und sein Werk aber untrennbar verbunden. Eine Übertragung oder ein Verkauf ist nicht möglich. Der Urheber kann lediglich Nutzungsrechte einräumen. Von daher ist das 'Copyright' in Deutschland, juristisch gesehen, weitgehend bedeutungslos.

    Ich würde die Forenregeln soweit erweitern, das darauf hin gewiesen wird, das Skripte, die ein Copyright bei den hier veröffentlichtem Skipt besitzt, nicht zu entfernen sind. FERTIG !!!

    So leicht ist man leider nicht FERTIG !!! :)
    Man kann einem Urheber nicht einfach per Forenregeln sein Urheberrecht entziehen.
    Was man wohl machen kann, steht bereits in den Forenregeln von AutoIt.
    Zitat :
    "Mit dem Absenden jedes Beitrages gewährst du den Betreibern von "www.autoit.de" ein nicht-exklusives,
    dauerhaftes Recht, den Beitrag im Rahmen der Domain "autoit.de" zu veröffentlichen. Ein Anspruch auf
    Löschung besteht nicht, außer in den gesetzlich vorgeschriebenen Fällen (z.B. aus Datenschutzgründen)."

    Dies wird als 'einfaches Nutzungsrecht' bezeichnet, im Gegensatz zum 'ausschließlichen Nutzungsrecht'.
    Ob das juristisch zu 100% belastbar ist (Stichwort 'Rückrufsrecht durch Gesinnungswandel') kann und möchte ich nicht beurteilen.

    Abschließend wieder der obligatorische Hinweis :
    Alle in diesem Text gemachten Aussagen stellen meine persönliche Meinung dar.
    Es handelt sich ausdrücklich nicht um eine juristische Beratung.

    Ah, @chip war etwas schneller :)

    Gruß Musashi

    86598-musashi-c64-png

    "Am Anfang wurde das Universum erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen."